Danıştay 11. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 11. Daire E.2008/13492 K.2011/2889
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozma
Uyuşmazlık
Orman mühendisi olan davacının, kadastro ekibiyle orman sınırlarının belirlenmesi faaliyetine katılması nedeniyle aldığı fazla çalışma ücretine ek olarak, Kadastro Kanunu uyarınca kadastro personeline verilen aylık ödenekten de yararlandırılması talebiyle açtığı davanın reddine ilişkin işlemin iptali istenmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- İstemin Özeti: … Orman Bölge Müdürlüğünde orman mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca … Bölge Müdürlüğünce görevlendirilmek suretiyle 19.9.2006-16.3.2007 tarihleri arasında … İli, … İlçesi, … Köyünde kadastro ekibi ile birlikte orman sınırlarının belirlenmesi faaliyetine katıldığı için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca ödenen fazla çalışma ücretinin yanında, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca kadastro personeline verilen aylık ödenekten yararlandırılması için yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;
Gerekçe
Danıştay 11. Dairesi, İdare Mahkemesince verilen kararın ve dayandığı gerekçenin hukuk ve usule uygun olduğunu, bozmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, temyiz isteminde ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirine uymadığını belirterek kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
- Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
- İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 25.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sonuç
Orman mühendisi olan davacı, kadastro faaliyetlerine katıldığı için Kadastro Kanunu uyarınca aylık ödenek almak amacıyla açtığı davanın reddine ilişkin işlemin iptalini istemiştir. Danıştay 11. Dairesi, yerel mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğuna karar vererek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İstemin Özeti: … Orman Bölge Müdürlüğünde orman mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca … Bölge Müdürlüğünce görevlendirilmek suretiyle 19.9.2006-16.3.2007 tarihleri arasında … İli, … İlçesi, … Köyünde kadastro ekibi ile birlikte orman sınırlarının belirlenmesi faaliyetine katıldığı için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca ödenen fazla çalışma ücretinin yanında, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca kadastro personeline verilen aylık ödenekten yararlandırılması için yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;
- Orman İdaresi personeline yaptığı fazla çalışmanın karşılığında fazla çalışma ücreti ödeneceğinin Orman Kanun'unda, Tapu ve Kadastro personeline arazide fiilen çalışmalarının karşılığında aylık ödenek ödeneceğinin ise Kadastro Kanun'unda düzenlendiği, yani her iki Kanunda da söz konusu Kurumların kendi personeline yaptığı ek işe karşılık ek ödeme yapılmasının öngörüldüğü, orman idaresi personeli olan ve katıldığı orman sınırlarının belirlenmesi faaliyetine (tek işe) karşılık kendi kurumundan fazla çalışma ücretini alan davacıya, ayrıca Tapu ve Kadastro personeli için öngörülen (ve de bir emeğe karşılık ikinci ücret niteliğindeki) ödeneğin verilemeyeceği dikkate alındığında, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yolunda ...
- İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 25.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C. DANIŞTAY ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No: 2008/13492
Karar No: 2011/2889
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili:…
Karşı Taraf (Davalılar):1- Orman Genel Müdürlüğü
Vekili: …
2- Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü
İstemin Özeti: … Orman Bölge Müdürlüğünde orman mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca … Bölge Müdürlüğünce görevlendirilmek suretiyle 19.9.2006-16.3.2007 tarihleri arasında … İli, … İlçesi, … Köyünde kadastro ekibi ile birlikte orman sınırlarının belirlenmesi faaliyetine katıldığı için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca ödenen fazla çalışma ücretinin yanında, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca kadastro personeline verilen aylık ödenekten yararlandırılması için yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Orman İdaresi personeline yaptığı fazla çalışmanın karşılığında fazla çalışma ücreti ödeneceğinin Orman Kanun'unda, Tapu ve Kadastro personeline arazide fiilen çalışmalarının karşılığında aylık ödenek ödeneceğinin ise Kadastro Kanun'unda düzenlendiği, yani her iki Kanunda da söz konusu Kurumların kendi personeline yaptığı ek işe karşılık ek ödeme yapılmasının öngörüldüğü, orman idaresi personeli olan ve katıldığı orman sınırlarının belirlenmesi faaliyetine (tek işe) karşılık kendi kurumundan fazla çalışma ücretini alan davacıya, ayrıca Tapu ve Kadastro personeli için öngörülen (ve de bir emeğe karşılık ikinci ücret niteliğindeki) ödeneğin verilemeyeceği dikkate alındığında, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın; davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, Orman Genel Müdürlüğü'nce savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 25.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13492
Karar No: 2011/2889
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili:…
Karşı Taraf (Davalılar):1- Orman Genel Müdürlüğü
Vekili: …
2- Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü
İstemin Özeti: … Orman Bölge Müdürlüğünde orman mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca … Bölge Müdürlüğünce görevlendirilmek suretiyle 19.9.2006-16.3.2007 tarihleri arasında … İli, … İlçesi, … Köyünde kadastro ekibi ile birlikte orman sınırlarının belirlenmesi faaliyetine katıldığı için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca ödenen fazla çalışma ücretinin yanında, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca kadastro personeline verilen aylık ödenekten yararlandırılması için yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Orman İdaresi personeline yaptığı fazla çalışmanın karşılığında fazla çalışma ücreti ödeneceğinin Orman Kanun'unda, Tapu ve Kadastro personeline arazide fiilen çalışmalarının karşılığında aylık ödenek ödeneceğinin ise Kadastro Kanun'unda düzenlendiği, yani her iki Kanunda da söz konusu Kurumların kendi personeline yaptığı ek işe karşılık ek ödeme yapılmasının öngörüldüğü, orman idaresi personeli olan ve katıldığı orman sınırlarının belirlenmesi faaliyetine (tek işe) karşılık kendi kurumundan fazla çalışma ücretini alan davacıya, ayrıca Tapu ve Kadastro personeli için öngörülen (ve de bir emeğe karşılık ikinci ücret niteliğindeki) ödeneğin verilemeyeceği dikkate alındığında, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın; davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, Orman Genel Müdürlüğü'nce savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 25.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.