Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/815 K.2025/1209
Özet: Uyuşmazlık, Bozova 1. Kısım Pompaj Sulama Projesi’nde oluşturulan tahliye kanallarının eksikliğiyle fıstık ağaçlarının su baskını sonucu kurduğu zarara ilişkin 229.324,66 TL maddi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır; Mahkeme, tam tazminatın ödenmesi ihtimalini reddederek, Idare Mahkemesi’nin kararını onaylamış ve temyiz yargılama giderlerini davacıya bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/815
Karar No: 2025/1209
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Sulama Birliği Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Tarım Ürünleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... Mahallesi (Köyü) ... ada ... parsel ve ... parseldeki fıstık ağaçlarının davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen Bozova 1. Kısım Pompaj Sulama Projesi'nde yer alması gereken tahliye kanallarının yapılmaması nedeniyle sular altında kalarak kuruduğundan bahisle oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık olarak 229.324,66 TL maddi tazminatın zararın öğrenildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2018 tarih ve E:2016/7289, K:2018/901 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı, davalı idareler ve davalı idareler yanında müdahil tarafından, Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idareler ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/02/2018 tarih ve E: 2016/7289, K:2018/901 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı idareler yanında müdahilin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/815
Karar No: 2025/1209
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Sulama Birliği Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Tarım Ürünleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... Mahallesi (Köyü) ... ada ... parsel ve ... parseldeki fıstık ağaçlarının davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen Bozova 1. Kısım Pompaj Sulama Projesi'nde yer alması gereken tahliye kanallarının yapılmaması nedeniyle sular altında kalarak kuruduğundan bahisle oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık olarak 229.324,66 TL maddi tazminatın zararın öğrenildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2018 tarih ve E:2016/7289, K:2018/901 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı, davalı idareler ve davalı idareler yanında müdahil tarafından, Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idareler ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/02/2018 tarih ve E: 2016/7289, K:2018/901 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı idareler yanında müdahilin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.