Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/658 K.2024/1945
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/658
Karar No: 2024/1945
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...Müdürlüğü / ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):... mirasçıları; 1) ... 2) ... ... 7) ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacılar murisi ... tarafından, Hakkari ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan taşınmazındaki meyve ağaçlarının ... Devlet yolunun yapımı sırasında yol şev sınırında kalmak suretiyle zarar görmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 13.950,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 21/12/2022 tarih ve E:2018/2867, K:2022/6303 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davayı takip hakkı kendisine geçenlerin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, davayı takip hakkı kendisine geçen ... mirasçılarının davayı takip etmeleri nedeniyle yapılan incelemede aynı olay sebebiyle açılan diğer dava dosyalarında mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri dikkate alındığında, dava konusu meyve ağaçlarının zarara uğramasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacılar murisinin 11.129,58 TL maddi zararının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu belirtilerek davacılar murisinin 13.950,00 TL maddi tazminat isteminin 11.129,58 TL'sinin kabulü ile idareye başvuru tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, idarelerinin hizmeti ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/658
Karar No: 2024/1945
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...Müdürlüğü / ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):... mirasçıları; 1) ... 2) ... ... 7) ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacılar murisi ... tarafından, Hakkari ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan taşınmazındaki meyve ağaçlarının ... Devlet yolunun yapımı sırasında yol şev sınırında kalmak suretiyle zarar görmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 13.950,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 21/12/2022 tarih ve E:2018/2867, K:2022/6303 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davayı takip hakkı kendisine geçenlerin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, davayı takip hakkı kendisine geçen ... mirasçılarının davayı takip etmeleri nedeniyle yapılan incelemede aynı olay sebebiyle açılan diğer dava dosyalarında mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri dikkate alındığında, dava konusu meyve ağaçlarının zarara uğramasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacılar murisinin 11.129,58 TL maddi zararının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu belirtilerek davacılar murisinin 13.950,00 TL maddi tazminat isteminin 11.129,58 TL'sinin kabulü ile idareye başvuru tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, idarelerinin hizmeti ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.