Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/5539 K.2025/527
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, yol genişletme faaliyeti nedeniyle uğradığı değer kaybı ve kira geliri kaybı için maddi tazminat talebiyle dava açmıştır. Taraflar, Bölge İdare Mahkemesinin kısmen kabul ve kısmen ret kararının temyizen incelenmesini istemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe köprülü kavşak projesi kapsamında yol genişletme ve yükseltme faaliyeti neticesinde uğranıldığı ileri sürülen değer kaybından kaynaklı zarara karşılık 500,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 6.600,00 TL) ve yoksun kalınan kira gelirine karşılık 500,00 TL olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın projenin başlama tarihi olan 25/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının değer kaybından kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 6.600,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren davacıya ödenmesine Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, taraflarca Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile ...
- Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin anılan kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Gerekçe
Danıştay 10. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesinin kararının verildiği 2024 yılı için temyiz sınırının, istinaf incelemesi sonrası yeniden karar verilen davalar için 270.000,00 TL olduğunu tespit etmiştir. Dava değerinin bu sınırın altında kalması ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir davalar arasında yer almaması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğuna hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği; anılan fıkranın (c) bendinde de, konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği; ek 1. maddesinin 2. fıkrasında ise, temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde bölge idare mahkemesince nihai kararın verildiği tarihteki parasal sınırın esas alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
- Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı için temyiz sınırının, istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar bakımından 270.000,00 TL olması nedeniyle dava değerinin temyiz sınırının altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, yol projesi nedeniyle oluşan maddi zararlarının tazmini için Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Danıştay 10. Dairesi, dava değerinin 2024 yılı temyiz sınırının altında kalması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe köprülü kavşak projesi kapsamında yol genişletme ve yükseltme faaliyeti neticesinde uğranıldığı ileri sürülen değer kaybından kaynaklı zarara karşılık 500,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 6.600,00 TL) ve yoksun kalınan kira gelirine karşılık 500,00 TL olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın projenin başlama tarihi olan 25/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının değer kaybından kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 6.600,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren davacıya ödenmesine Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, taraflarca Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile ...
- Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı için temyiz sınırının, istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar bakımından 270.000,00 TL olması nedeniyle dava değerinin temyiz sınırının altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Dayanak
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 142577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 452577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 462577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 482577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 46/1-b2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 46/1-c2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. ek 1/26545 sayılı Kanun m. geçici 8
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/5539
Karar No: 2025/527
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLLERİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... No.lu pafta, ... sayılı parselde bulunan ve mesken olarak kullanılan 5 numaralı bağımsız bölümün, ... Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe köprülü kavşak projesi kapsamında yol genişletme ve yükseltme faaliyeti neticesinde uğranıldığı ileri sürülen değer kaybından kaynaklı zarara karşılık 500,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 6.600,00 TL) ve yoksun kalınan kira gelirine karşılık 500,00 TL olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın projenin başlama tarihi olan 25/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının değer kaybından kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 6.600,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren davacıya ödenmesine Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, taraflarca Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin anılan kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği; anılan fıkranın (c) bendinde de, konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği; ek 1. maddesinin 2. fıkrasında ise, temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde bölge idare mahkemesince nihai kararın verildiği tarihteki parasal sınırın esas alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı için temyiz sınırının, istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar bakımından 270.000,00 TL olması nedeniyle dava değerinin temyiz sınırının altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, tarafların temyiz istemlerinin reddine, temyiz aşamasında davacı tarafından yatırılan ... TL harcın istemi halinde davacıya, posta ücretinden artan kısmın ise aidiyetine göre taraflara iadesine, 06/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/5539
Karar No: 2025/527
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLLERİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... No.lu pafta, ... sayılı parselde bulunan ve mesken olarak kullanılan 5 numaralı bağımsız bölümün, ... Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe köprülü kavşak projesi kapsamında yol genişletme ve yükseltme faaliyeti neticesinde uğranıldığı ileri sürülen değer kaybından kaynaklı zarara karşılık 500,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 6.600,00 TL) ve yoksun kalınan kira gelirine karşılık 500,00 TL olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın projenin başlama tarihi olan 25/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının değer kaybından kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 6.600,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren davacıya ödenmesine Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, taraflarca Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin anılan kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği; anılan fıkranın (c) bendinde de, konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği; ek 1. maddesinin 2. fıkrasında ise, temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde bölge idare mahkemesince nihai kararın verildiği tarihteki parasal sınırın esas alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı için temyiz sınırının, istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar bakımından 270.000,00 TL olması nedeniyle dava değerinin temyiz sınırının altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, tarafların temyiz istemlerinin reddine, temyiz aşamasında davacı tarafından yatırılan ... TL harcın istemi halinde davacıya, posta ücretinden artan kısmın ise aidiyetine göre taraflara iadesine, 06/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.