Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/5057 K.2024/5167
Özet: 1) Davacı, Ankara Devlet Hastanesi’nde yapılan hatalı operasyon sonucunda sol gözünü kaybetmesiyle idarenin hizmet kusuru olduğunu iddia ederek maddi tazminat (10.000 TL) ve manevi tazminat (50.000 TL) talebinde bulunmuştur. 2) Danıştay Onuncu Daire, idarenin hizmet kusurunu kabul etmemekte, maddi tazminat talebini reddedip yalnızca 50.000 TL manevi tazminatı vermeyi kabul ederek kararını vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/5057
Karar No: 2024/5167
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ: Huk. Müş. Av. ...
Huk. Müş. Av. ...
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, ... Devlet Hastanesinde yapılan hatalı operasyon sonucu sol gözünün görme yeteneğini yitirmesi olayında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 18/11/2021 tarih ve E:2019/6919, K:2021/5643 sayılı kararı ile bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak maddi tazminat istemi yönünden davanın reddi, manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu bu nedenle maddi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği; davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, bu hususun olayla ilgili düzenlenen bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, davanın tamamının reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idarece yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5057
Karar No: 2024/5167
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ: Huk. Müş. Av. ...
Huk. Müş. Av. ...
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, ... Devlet Hastanesinde yapılan hatalı operasyon sonucu sol gözünün görme yeteneğini yitirmesi olayında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 18/11/2021 tarih ve E:2019/6919, K:2021/5643 sayılı kararı ile bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak maddi tazminat istemi yönünden davanın reddi, manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu bu nedenle maddi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği; davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, bu hususun olayla ilgili düzenlenen bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, davanın tamamının reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idarece yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.