Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/452 K.2025/238
Özet: (1) Uyuşmazlık, bir hasta tarafından yapılan doktor ve hastane hizmetlerinin kusurlu olduğu iddiasıyla, alınan tedavi sürecinde meydana gelen acil servis ve ameliyat hataları nedeniyle hastanın sağlık kaybı ve maddi, manevi zarar talebidir. (2) Mahkeme, müşterinin maddi tazminat talebini reddetti, bazı manevi tazminat taleplerini kabul ederek toplam 40.000,00 TL tazminat ödenmesini ve temyiz yargılama giderlerini de davalıya bırakmasını kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/452
Karar No: 2025/238
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, ...'nun ilk olarak ... tarihinde şiddetli karın ağrısı, mide bulantısı, kusma ve ateş şikayetleri ile başvurduğu ... acil servisinde gerekli tetkik ve muayene yapılmadan, vital bulguları ölçülmeksizin serum takılarak tahlil yapılmaksızın taburcu edilmesi sonrası şikayetlerinin devam etmesi üzerine yeniden başvurduğu acil servisten amipli dizanteri şüphesi ile sevk edildiği intaniye servisinde 9 gün boyunca uygulanan antibiyotik tedavisinin yanlış olduğu, 03/08/2018 tarihinde çekilen ultrason ve tomografi ile akut batın rahatsızlığı olduğunun anlaşılması ile gerçekleştirilen apandisit ameliyatının geç yapıldığı, bağırsaklarının delinmesine sebebiyet verildiği, uygulanan tedavinin yetersiz olduğu, bundan sonraki hayatında tedavi edilemez ve sürekli bakıma muhtaç hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranılan zararlara karşılık ... için tedavi gideri dahil toplam 200,00 TL (miktar artırımı ile 999.613,59 TL) maddi ve 25.000,00 TL manevi, anne ... için 10.000,00 TL manevi, baba ... için 5.000,00 TL manevi, abla ... için 2.000,00 TL manevi ve kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı 01/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca ve müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının esas yönünden reddine, faiz başlangıcına yönelik davacıların istinaf başvurularının kabulüne, kabul edilen manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine; maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın söz konusu kısmının kaldırılmasına, 999.613,59 TL maddi tazminatın 18/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazmin şartlarının mevcut olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/452
Karar No: 2025/238
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, ...'nun ilk olarak ... tarihinde şiddetli karın ağrısı, mide bulantısı, kusma ve ateş şikayetleri ile başvurduğu ... acil servisinde gerekli tetkik ve muayene yapılmadan, vital bulguları ölçülmeksizin serum takılarak tahlil yapılmaksızın taburcu edilmesi sonrası şikayetlerinin devam etmesi üzerine yeniden başvurduğu acil servisten amipli dizanteri şüphesi ile sevk edildiği intaniye servisinde 9 gün boyunca uygulanan antibiyotik tedavisinin yanlış olduğu, 03/08/2018 tarihinde çekilen ultrason ve tomografi ile akut batın rahatsızlığı olduğunun anlaşılması ile gerçekleştirilen apandisit ameliyatının geç yapıldığı, bağırsaklarının delinmesine sebebiyet verildiği, uygulanan tedavinin yetersiz olduğu, bundan sonraki hayatında tedavi edilemez ve sürekli bakıma muhtaç hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranılan zararlara karşılık ... için tedavi gideri dahil toplam 200,00 TL (miktar artırımı ile 999.613,59 TL) maddi ve 25.000,00 TL manevi, anne ... için 10.000,00 TL manevi, baba ... için 5.000,00 TL manevi, abla ... için 2.000,00 TL manevi ve kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı 01/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca ve müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının esas yönünden reddine, faiz başlangıcına yönelik davacıların istinaf başvurularının kabulüne, kabul edilen manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine; maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın söz konusu kısmının kaldırılmasına, 999.613,59 TL maddi tazminatın 18/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazmin şartlarının mevcut olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.