Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/3201 K.2024/5547
Özet: (1) Davacı, 2024/3201 davasında, M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesi’nde enjektör hatasından dolayı sağ ayağındaki düşük ayak hastalığıyla % 46 oranında engellendiğini iddia edip, 2.000,00 TL maddi tazminat ve 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. (2) Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararını bozalarak, davacının maddi tazminatın 2.666.211,14 TL’yi ve manevi tazminatın 75.000,00 TL’yi talep ettiği miktarlarını kabul etmiş, tazminatların yasal faiziyle birlikte verilmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/3201
Karar No: 2024/5547
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, 01/04/2014 tarihinde soğuk algınlığı ve yüksek ateş sebebiyle gittiği M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesinde, nöbetçi hekim tarafından görevli hemşireye verilen talimat ile yapılan enjeksiyon sonucunda sağ ayağında gelişen düşük ayak hastalığı nedeniyle % 46 oranında engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 2.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 2.665.211,14 TL iş gücü kaybından kaynaklı, 1.000,00 TL doktor ve hastaneler için yaptığı harcamalardan kaynaklı) maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının, davalı idarenin maddi tazminatın kısmen, manevi tazminatın tamamen kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacının maddi tazminatın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın davacının maddi tazminat isteminin reddedilen ve eksik hesaplanan toplam 2.016.211,14 TL kısmının kaldırılmasına; bu kısım yönünden de maddi tazminat isteminin kabulüne; ilk derece Mahkemesince kabul edilen tutarla birlikte toplam 2.666.211,14 TL (2.665.211,14 TL+1.000,00 TL) maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 23/05/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki çalışma gücü kaybı oranının düşük olarak belirlendiği, gerçek işgücü kaybı oranının daha yüksek olduğu, tazminat miktarının asgari ücret üzerinden değil kendi kazancı üzerinden hesaplanması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davalı idare tarafından, davacının ilgili sağlık kuruluşunda enjeksiyon yapıldığına dair tıbbi kayıt bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kusursuz kabul edilerek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, olayda idarenin hizmet kusuru bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan davacının istinaf başvurusunun kabulü, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3201
Karar No: 2024/5547
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, 01/04/2014 tarihinde soğuk algınlığı ve yüksek ateş sebebiyle gittiği M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesinde, nöbetçi hekim tarafından görevli hemşireye verilen talimat ile yapılan enjeksiyon sonucunda sağ ayağında gelişen düşük ayak hastalığı nedeniyle % 46 oranında engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 2.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 2.665.211,14 TL iş gücü kaybından kaynaklı, 1.000,00 TL doktor ve hastaneler için yaptığı harcamalardan kaynaklı) maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının, davalı idarenin maddi tazminatın kısmen, manevi tazminatın tamamen kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacının maddi tazminatın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın davacının maddi tazminat isteminin reddedilen ve eksik hesaplanan toplam 2.016.211,14 TL kısmının kaldırılmasına; bu kısım yönünden de maddi tazminat isteminin kabulüne; ilk derece Mahkemesince kabul edilen tutarla birlikte toplam 2.666.211,14 TL (2.665.211,14 TL+1.000,00 TL) maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 23/05/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki çalışma gücü kaybı oranının düşük olarak belirlendiği, gerçek işgücü kaybı oranının daha yüksek olduğu, tazminat miktarının asgari ücret üzerinden değil kendi kazancı üzerinden hesaplanması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davalı idare tarafından, davacının ilgili sağlık kuruluşunda enjeksiyon yapıldığına dair tıbbi kayıt bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kusursuz kabul edilerek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, olayda idarenin hizmet kusuru bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan davacının istinaf başvurusunun kabulü, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.