Danıştay 10. Daire İdare Hukuku Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2024/2561 K.2024/1980
Özet: Uyuşmazlık, davacının 3091 sayılı kanuna göre taarruz ettiği bildirilen mera vasıflı taşınmazın 22.378,25 m²'lik kısmının iptali için açılan temyiz davasıdır. Mahkeme, temyiz isteğini reddederek, dava kararıyla aynı sonucu koruduk ve yürütmenin durdurulmasını kabul etti.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/2561
Karar No: 2024/1980
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaykamlığı / ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; Muğla ili, Seydikemer ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu mera vasıflı taşınmazın 22.378,25 m2 lik kısmına, ev yapmak ve tarımsal amaçlı sürüp ekim yapmak suretiyle davacı tarafından tecavüz edildiğinden bahisle 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında söz konusu tecavüzün men'ine dair ... tarih ve ... sayılı ... Kaykamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare ile müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesince verile... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği; davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen 06/05/2020 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL tutarındaki yürütmenin durdurulması harcı ile posta avansı miktarından artan kısmın istemi halinde iadesine, 15/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2561
Karar No: 2024/1980
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaykamlığı / ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; Muğla ili, Seydikemer ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu mera vasıflı taşınmazın 22.378,25 m2 lik kısmına, ev yapmak ve tarımsal amaçlı sürüp ekim yapmak suretiyle davacı tarafından tecavüz edildiğinden bahisle 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında söz konusu tecavüzün men'ine dair ... tarih ve ... sayılı ... Kaykamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare ile müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesince verile... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği; davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen 06/05/2020 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL tutarındaki yürütmenin durdurulması harcı ile posta avansı miktarından artan kısmın istemi halinde iadesine, 15/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.