Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/1918 K.2024/6665
Özet: Uyuşmazlık, 20/11/2021 Tarihli Gümrük Müşavirliği yazılı sınavının B kitapçığında yer alan 3, 10, 25, 33, 37 ve 95 numaralı soruların ve bu sınavın başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin davacının talebini içeriyor. Mahkeme, önceki mahkemelerin kararını bozan yeni bir karar vererek, 37 numaralı sorunun iptalini ve 3, 10, 25, 33 ile 95 numaralı soruların iptal talebinin reddini, ayrıca davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline karar vermemeyi kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/1918
Karar No: 2024/6665
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, 20/11/2021 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavına ait B kitapçığında yer alan 3, 10, 25, 33, 37 ve 95 numaralı soruların ve anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; B kitapçığında yer alan 37 numaralı sorunun iptaline, 3, 10, 25, 33 ve 95 numaralı soruların iptali istemi yönünden davanın reddine, davacının anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından, bilirkişi raporuna yapılmış olan itirazların değerlendirilmediği, anılan sınav için ek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, yazılı sınavın objektif ölçme ve değerlendirme ilke ve tekniğine uygun olmadığı, anılan sınavda hatalı soru ve cevapların bulunduğu, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından, mahkemece iptaline karar verilen soru üzerinden yeniden bir değerleme yapılması sonucunda davacının sınav sonucunun değişeceği, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden ret veya incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iptal kararı verilen sorunun; soru hazırlama tekniği ve değerlendirme kriterlerine uygun olarak hazırlandığı, herhangi bir hata bulunmadığı, idareleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, söz konusu davada süre aşımı ve husumet itirazı bulunduğu, zorunlu idari başvuru yollarının tüketilmediği, harçtan muaf oldukları, idareleri aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, hatalı soruların tespit edilerek dava açılmadan önce iptal edildiği, bunların dışında herhangi bir soruda hata bulunmadığı, 37. sorunun iptaline ve davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın tümüyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı ve davalı Ticaret Bakanlığı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ayrıca dosya tekemmül ettiğinden davacı ve davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün yürütmenin durdurulması istemleri hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya, artan posta ücretinin ise aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1918
Karar No: 2024/6665
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, 20/11/2021 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavına ait B kitapçığında yer alan 3, 10, 25, 33, 37 ve 95 numaralı soruların ve anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; B kitapçığında yer alan 37 numaralı sorunun iptaline, 3, 10, 25, 33 ve 95 numaralı soruların iptali istemi yönünden davanın reddine, davacının anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından, bilirkişi raporuna yapılmış olan itirazların değerlendirilmediği, anılan sınav için ek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, yazılı sınavın objektif ölçme ve değerlendirme ilke ve tekniğine uygun olmadığı, anılan sınavda hatalı soru ve cevapların bulunduğu, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından, mahkemece iptaline karar verilen soru üzerinden yeniden bir değerleme yapılması sonucunda davacının sınav sonucunun değişeceği, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden ret veya incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iptal kararı verilen sorunun; soru hazırlama tekniği ve değerlendirme kriterlerine uygun olarak hazırlandığı, herhangi bir hata bulunmadığı, idareleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, söz konusu davada süre aşımı ve husumet itirazı bulunduğu, zorunlu idari başvuru yollarının tüketilmediği, harçtan muaf oldukları, idareleri aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, hatalı soruların tespit edilerek dava açılmadan önce iptal edildiği, bunların dışında herhangi bir soruda hata bulunmadığı, 37. sorunun iptaline ve davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın tümüyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı ve davalı Ticaret Bakanlığı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ayrıca dosya tekemmül ettiğinden davacı ve davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün yürütmenin durdurulması istemleri hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya, artan posta ücretinin ise aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.