Danıştay 10. Daire E.2024/1779 K.2024/5216

T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/1779
Karar No: 2024/5216

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendi adına asaleten ... Ve ... adlarına velayeten ...

2- ...

3- ...

4- ...

5-...

VEKİLİ: Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...

2- ... Valiliği

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, 10/10/2015 tarihi Ankara Garı önünde gerçekleşen patlamada ...'nun hayatını kaybetmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; eş ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile toplam 256.766,92 TL) maddi tazminat ile 600.000,00 TL manevi tazminatın, çocukları ... ile ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ile her biri için ayrı ayrı 600.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00 TL (miktar artırımı ile toplam 51.414,65 TL) maddi tazminat ve 1.200.000,00 TL manevi tazminatın, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ile her biri için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00 TL (miktar artırımı ile toplam 111.397,41 TL) maddi tazminat ve 400.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşleri ... ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, toplam 419.578,98 TL maddi tazminat talebinin 295.749,59 TL'lik kısmının kabulüne, davacılardan ... (1.000,00 TL'si), ... (1.000,00 TL'si), ... (1.000,00 TL'si), ... (1.000,00 TL'si) ... (1.000,00 TL'si) için toplam 5.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 09/12/2015 tarihinden, 290.749,59 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, ayrıca fazlaya dair faiz taleplerinin reddine, toplam 2.100.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin 1.715.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2022 tarih ve E:2022/172, K:2022/2850 sayılı ısrar kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyularak, davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarelerin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 31.085,95 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine, davacılardan eş ... için 50.000,00 TL, çocuklar ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, baba ... için 30.000,00 TL, kardeşler ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; davalı idarelerin ağır hizmet ve görev kusurunun bulunduğu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğu, hakkaniyete uygun olmadığı, ayrıca davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hak ve hakikate uygun düşmediği ileri sürülmektedir.

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; dava konusu olay terör eyleminden kaynaklandığından idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun manevi tazminatları kapsamadığından dava konusu uyuşmazlıkta manevi tazminata hükmedilemeyeceği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından; Valilikleri yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, harçtan muaf olduklarından kendileri aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.