Danıştay 10. Daire İdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2024/1165 K.2024/864
Özet: (Uyuşmazlık konusu) Davacı şirket, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 7 işçinin işe giriş bildirgesi ve prim belgelerini düzenli olarak sunmaması nedeniyle cezaip bir idari para cezası (30.933,00 TL) ile cezalandırılmasını ve bu kararın iptali talebini ortaya koymuştur. (Mahkemenin sonucu) Danıştay Onuncu Daire, davalı idarenin temyiz başvurusunu reddederek ve idare mahkemesinin kararını onaylayarak, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini ve kararın devam etmesini hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/1165
Karar No: 2024/864
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat ve San. A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, 7 işçinin işe giriş bildirgesi ile 2011/01-12. dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 30.933,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/02/2021 tarih ve E:2019/4691, K:2021/293 sayılı bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Kurum’un 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca her türlü harçtan muaf olduğu, Mahkemenin Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğu, Kurum tarafından uygulanan idari para cezalarına karşı Kuruma başvurunun zorunlu olup tek başına kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı ve davacının kesin, yürütülebilir, icrai olan nihai işlemin değil idari işlemin aşamalarını oluşturan bir işlemin iptalini istediği, davacının dava konusu edilebilecek bir idari işlemi değil de idari işlemin aşamalarından olan idari para cezasını iptal davasına konu etmesi nedeniyle davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği, dolayısıyla davanın konusuz kalmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin gerektiği, ilk derece mahkemesinin yargılama giderinden Kurumlarının sorumlu tutulması yolundaki kararının hukuka aykırı olup bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1165
Karar No: 2024/864
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat ve San. A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, 7 işçinin işe giriş bildirgesi ile 2011/01-12. dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 30.933,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/02/2021 tarih ve E:2019/4691, K:2021/293 sayılı bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Kurum’un 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca her türlü harçtan muaf olduğu, Mahkemenin Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğu, Kurum tarafından uygulanan idari para cezalarına karşı Kuruma başvurunun zorunlu olup tek başına kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı ve davacının kesin, yürütülebilir, icrai olan nihai işlemin değil idari işlemin aşamalarını oluşturan bir işlemin iptalini istediği, davacının dava konusu edilebilecek bir idari işlemi değil de idari işlemin aşamalarından olan idari para cezasını iptal davasına konu etmesi nedeniyle davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği, dolayısıyla davanın konusuz kalmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin gerektiği, ilk derece mahkemesinin yargılama giderinden Kurumlarının sorumlu tutulması yolundaki kararının hukuka aykırı olup bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.