Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2024/1124 K.2024/1036
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/1124
Karar No : 2024/1036
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Manisa ilinde acemi eğitimini tamamladıktan sonra Diyarbakır Devegeçidi 16. Mekanize Piyade Tugayında askerlik vazifesini yerine getirmekteyken silahlı atış eğitimleri nedeniyle her iki kulağında da işitme kaybı oluşmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 100,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/12/2022 tarih ve E:2022/1472, K:2022/2225 sayılı karar, Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Muğla İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/01/2024 tarih ve E:2023/697, K:2024/98 sayılı karar ile Muğla 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/02/2024 tarih ve E:2024/125, K:2024/40 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Manisa ilinde acemi eğitimini tamamladıktan sonra Diyarbakır Devegeçidi 16. Mekanize Piyade Tugayında askerlik vazifesini yerine getirmekteyken silahlı atış eğitimleri nedeniyle her iki kulağında da işitme kaybı oluşmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 100,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda Diyarbakır Devegeçidi 16. Mekanize Piyade Tugayında askerlik vazifesini yerine getirmekteyken silahlı atış eğitimleri nedeniyle her iki kulağında da işitme kaybı oluşmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 100,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin terhis belgesinde yer alan son görev yeri olan Diyarbakır Mrk. K.lığı'nın bulunduğu Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Dİyarbakır 2. İdare Mahkemesine, Muğla 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/1124
Karar No : 2024/1036
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Manisa ilinde acemi eğitimini tamamladıktan sonra Diyarbakır Devegeçidi 16. Mekanize Piyade Tugayında askerlik vazifesini yerine getirmekteyken silahlı atış eğitimleri nedeniyle her iki kulağında da işitme kaybı oluşmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 100,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/12/2022 tarih ve E:2022/1472, K:2022/2225 sayılı karar, Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Muğla İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/01/2024 tarih ve E:2023/697, K:2024/98 sayılı karar ile Muğla 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/02/2024 tarih ve E:2024/125, K:2024/40 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Manisa ilinde acemi eğitimini tamamladıktan sonra Diyarbakır Devegeçidi 16. Mekanize Piyade Tugayında askerlik vazifesini yerine getirmekteyken silahlı atış eğitimleri nedeniyle her iki kulağında da işitme kaybı oluşmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 100,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda Diyarbakır Devegeçidi 16. Mekanize Piyade Tugayında askerlik vazifesini yerine getirmekteyken silahlı atış eğitimleri nedeniyle her iki kulağında da işitme kaybı oluşmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 100,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin terhis belgesinde yer alan son görev yeri olan Diyarbakır Mrk. K.lığı'nın bulunduğu Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Dİyarbakır 2. İdare Mahkemesine, Muğla 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.