Danıştay 10. Daire E.2023/6568 K.2024/4337

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6568
Karar No : 2024/4337

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, "Aktüerya (iş göremezlik - destekten yoksun kalma)" temel ve alt uzmanlık alanında bilirkişilik yapmak amacıyla yapılan başvurunun ''alanında en az beş yıl süreyle mesleki faaliyette bulunduğuna veya bilirkişilik yaptığına ilişkin belge bulunamadığı" gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu kararına karşı yapılan itirazın reddine dair 04/10/2022 tarihinde ilan edilen işlemin iptali istenilmiştir

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuatta yer verilen beş yıllık mesleki tecrübenin aranması kriterinin içeriğinin tam olarak belli olmadığı, bu sebeple mesleki tecrübe kriterinde fiilen avukatlıkta yapılan iş ve işlemlerin de dikkate alınması gerektiği, 2013 yılından beri Sosyal Güvenlik Kurumunu'nun vekilliğinin sürdürülmesi başlı başına aktüerya bilirkişiliği alanında uzmanlaşma ve mesleki tecrübe sahibi olma noktasında göz ardı edilemeyecek bir husus olduğu, ayrıca avukatlık mesleği boyunca karara bağlanmış ve derdest olan muhtelif sayıda ölüm ve bedensel zararlardan doğan tazminat davalarında vekillik yapmasının mesleki tecrübe kriterinin sağlanması için yeterli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemin ve istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.