‹ Ana sayfa
Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma

Danıştay 10. Daire E.2023/6238 K.2024/531

Esas No: 2023/6238 · Karar No: 2024/531 · Karar Tarihi: 06.03.2024
Özet: Uyuşmazlık, davacının bölgedeki arazi toplulaştırma işlemi sırasında kendi mülküne verilen yeni parsel için davalı idareye karşı açtığı yasal talebidir; davacının talebi, taşıyıcı tesislerin korunmaması, bahçe duvarının ve tel örgülerinin sabit tesis olarak sayılmaması, eski parselin üzerindeki uzun zeminin dikkate alınmaması ve yeni tahsis edilen arazinin değerin düşmesine ilişkin iddialardır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak temyiz talebinin reddini onaylamış, temyiz yargılama giderlerinin ve posta ücretinin artan kısmının davacıya devredilmesine hükmetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/6238
Karar No: 2024/531

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü / …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, … ili, … ve … ilçelerindeki bir kısım belde ve köylerde yapılan arazi toplulaştırılması işlemi kapsamında, maliki olduğu … ilçesi, … köyünde bulunan … parsel sayılı taşınmazın yerine yeni oluşturulan mülkiyet haritasına göre aynı köyde … ada, … parsel sayılı taşınmazın verilmesi yolundaki davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sabit tesislerinin korunmadığı, bahçe duvarının ve tel örgülerin de sabit tesis olarak kabul edilmesi gerektiği, eski parselinin yola cephesinin daha uzun olduğu, toplulaştırma sonrası tahsis edilen arazinin değerinin daha düşük olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?