Danıştay 10. Daire E.2023/5499 K.2023/9115

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5499
Karar No : 2023/9115

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacının soğuk algınlığı şikayetiyle 28/05/2017 tarihinde başvurduğu ... İli, ... Devlet Hastanesinde tedavi amaçlı yapılan enjeksiyon sonucu sağ ayağında oluşan güç kaybında idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen 100,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi zararın, olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairelerince daha evvel davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın, davacının istinaf başvurusunun da incelenmesi teminen Danıştay Onuncu Dairesinin 31/03/2022 tarih ve E:2022/1932, K:2022/1766 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, yeniden bir rapor alınması gerektiği, manevi tazminatın miktarının davacıdaki acı ve elemi tatmin edemeyeceği; davalı idare tarafından, dava konusu olayda oluşan zararla idarenin eylemi arasında illiyet bağı oluşmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.