Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2023/5437 K.2023/8958
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5437
Karar No : 2023/8958
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, davalı idareye bağlı Termik Santraller ve Maden Sahaları Daire Başkanlığında maden mühendisi olarak görev yapmakta iken 29/01/2008 tarihinde davalı idare tarafından tahsis edilen araçla geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.200.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2021/5876, K:2022/2737 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davaya konu trafik kazasında davacının yaralanması sonucu uğradığı zararın niteliği dikkate alındığında, takdir edilen manevi tazminat miktarının uğranılan zarara göre orantısız ve düşük kalmaması ve olay karşısında duyulan acıyı giderecek düzeyde olması gerektiği gerekçesiyle talep olunan 300.000,00 TL manevi tazminatın 75.000,00 TL'sinin kabulüne ilişkin kararlarının kesinleştiği gözetilerek kalan 225.000,00 TL manevi tazminatın da kabulüyle ... İş Mahkemesi nezdinde açılan ilk dava tarihi olan 16/01/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayın idari sözleşme niteliği taşımayan araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçla gerçekleştiği, davacının zararını araç işletenin sorumluluğu kapsamında yüklenici firma tarafından tazmini gerektiği, idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5437
Karar No : 2023/8958
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, davalı idareye bağlı Termik Santraller ve Maden Sahaları Daire Başkanlığında maden mühendisi olarak görev yapmakta iken 29/01/2008 tarihinde davalı idare tarafından tahsis edilen araçla geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.200.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2021/5876, K:2022/2737 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davaya konu trafik kazasında davacının yaralanması sonucu uğradığı zararın niteliği dikkate alındığında, takdir edilen manevi tazminat miktarının uğranılan zarara göre orantısız ve düşük kalmaması ve olay karşısında duyulan acıyı giderecek düzeyde olması gerektiği gerekçesiyle talep olunan 300.000,00 TL manevi tazminatın 75.000,00 TL'sinin kabulüne ilişkin kararlarının kesinleştiği gözetilerek kalan 225.000,00 TL manevi tazminatın da kabulüyle ... İş Mahkemesi nezdinde açılan ilk dava tarihi olan 16/01/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayın idari sözleşme niteliği taşımayan araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçla gerçekleştiği, davacının zararını araç işletenin sorumluluğu kapsamında yüklenici firma tarafından tazmini gerektiği, idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.