Danıştay10. DaireBorçlar Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2023/4793 K.2024/4248
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4793
Karar No : 2024/4248
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA
**VEKİLİ:** 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
2- ... Bakanlığı / ANKARA
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, dava dışı ... Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2006 yılında ithal edilen ve yürütülen kaçakçılık soruşturması kapsamında mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilen ... marka ... model ... plakalı aracını sattığı ... isimli şahsın, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde kendisine karşı açtığı alacak davasında tazminat ödemek zorunda kaldığından bahisle uğradığı iddia edilen zararına karşılık 189.345,72 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 07/12/2022 tarih ve E:2018/5408, K:2022/5765 sayılı bozma kararına uyularak, davalı Ticaret Bakanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat isteminin 157.659,65 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, zararın tamamının karşılanması gerektiği, reddedilen kısım yönünden de nedensellik bağı bulunduğu ileri sürülmektedir. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından, hizmet kusurunun bulunmadığı, harçtan muaf oldukları, davanın süresinde açılmadığı, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacı ve davalı Ticaret Bakanlığı tarafından karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Ticaret Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde davacının temyiz istemi yönünden oy çokluğuyla, davalı idarelerin temyiz istemi yönünden ise oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
Dava; davacının, dava dışı ... Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2006 yılında ithal edilen ve yürütülen kaçakçılık soruşturması kapsamında mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilen ... marka ... model ... plakalı aracını sattığı ... isimli şahsın, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde kendisine karşı açtığı alacak davasında tazminat ödemek zorunda kaldığından bahisle uğradığı iddia edilen zararına karşılık 189.345,72 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesince, davacı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, yapılan yargılama sonucunda davacının 157.659,65 TL'yi dava tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemesine karar verildiği, davacının hükmedilen tutarı Mahkeme kararı üzerine ödemediği, anılan karar uyarınca 157.659,65 TL asıl alacak, 3.065,16 TL yargılama gideri, 14.859,58 TL avukatlık ücreti ile 11.158,02 TL işlemiş faiz alacağından oluşan toplam 186.742,41 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacının borcu karşılığında icra takibi üzerine 175.000,00 TL ödemeyi alacaklısına yaptığı, alacaklının da bakiye alacağından feragat ettiği, icra masrafları için de davacının 14.345,32 TL ödediği, toplam 189.345,72 TL tazminat istendiği, davacının zaptan doğan tekeffül sorumluluğunun gereğini ilamsız yerine getirebilecekken, kişisel tercihi nedeniyle temerrüde düşerek neden olduğu faiz ve yargılama giderlerinin davalı idarelerin hizmet kusuru ile nedenselliğinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle 157.659,65 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından kendisine karşı açılan alacak davası sonucunda başlatılan icra takibi üzerine dosyanın alacaklısına 175.000,00 TL ve icra masrafları için 14.345,32 TL toplam 189.345,32 TL ödediği anlaşılmakta olup, davacının kusuru bulunmaksızın bu parayı ödemiş olduğu, davacının idarelerin kusuru sebebiyle meydana gelen zarar miktarının 189.345,32 TL olduğu dikkate alınarak talep edilen tazminatın tamamına hükmedilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki karara katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4793
Karar No : 2024/4248
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA
**VEKİLİ:** 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
2- ... Bakanlığı / ANKARA
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, dava dışı ... Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2006 yılında ithal edilen ve yürütülen kaçakçılık soruşturması kapsamında mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilen ... marka ... model ... plakalı aracını sattığı ... isimli şahsın, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde kendisine karşı açtığı alacak davasında tazminat ödemek zorunda kaldığından bahisle uğradığı iddia edilen zararına karşılık 189.345,72 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 07/12/2022 tarih ve E:2018/5408, K:2022/5765 sayılı bozma kararına uyularak, davalı Ticaret Bakanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat isteminin 157.659,65 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, zararın tamamının karşılanması gerektiği, reddedilen kısım yönünden de nedensellik bağı bulunduğu ileri sürülmektedir. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından, hizmet kusurunun bulunmadığı, harçtan muaf oldukları, davanın süresinde açılmadığı, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacı ve davalı Ticaret Bakanlığı tarafından karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Ticaret Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde davacının temyiz istemi yönünden oy çokluğuyla, davalı idarelerin temyiz istemi yönünden ise oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
Dava; davacının, dava dışı ... Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2006 yılında ithal edilen ve yürütülen kaçakçılık soruşturması kapsamında mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilen ... marka ... model ... plakalı aracını sattığı ... isimli şahsın, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde kendisine karşı açtığı alacak davasında tazminat ödemek zorunda kaldığından bahisle uğradığı iddia edilen zararına karşılık 189.345,72 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesince, davacı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, yapılan yargılama sonucunda davacının 157.659,65 TL'yi dava tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemesine karar verildiği, davacının hükmedilen tutarı Mahkeme kararı üzerine ödemediği, anılan karar uyarınca 157.659,65 TL asıl alacak, 3.065,16 TL yargılama gideri, 14.859,58 TL avukatlık ücreti ile 11.158,02 TL işlemiş faiz alacağından oluşan toplam 186.742,41 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacının borcu karşılığında icra takibi üzerine 175.000,00 TL ödemeyi alacaklısına yaptığı, alacaklının da bakiye alacağından feragat ettiği, icra masrafları için de davacının 14.345,32 TL ödediği, toplam 189.345,72 TL tazminat istendiği, davacının zaptan doğan tekeffül sorumluluğunun gereğini ilamsız yerine getirebilecekken, kişisel tercihi nedeniyle temerrüde düşerek neden olduğu faiz ve yargılama giderlerinin davalı idarelerin hizmet kusuru ile nedenselliğinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle 157.659,65 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından kendisine karşı açılan alacak davası sonucunda başlatılan icra takibi üzerine dosyanın alacaklısına 175.000,00 TL ve icra masrafları için 14.345,32 TL toplam 189.345,32 TL ödediği anlaşılmakta olup, davacının kusuru bulunmaksızın bu parayı ödemiş olduğu, davacının idarelerin kusuru sebebiyle meydana gelen zarar miktarının 189.345,32 TL olduğu dikkate alınarak talep edilen tazminatın tamamına hükmedilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki karara katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.