Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2023/4369 K.2023/8716
Özet: Gürcistan uyruklu davacının, izinsiz çalışma ve bulaşıcı hastalık taşıması gerekçesiyle sınırdışı edilmesi ve 90 gün muhafaza altında tutulması kararının iptalini talep ettiği dava; tespitlerin hukuka aykırı olduğunu ve sınır dışı edilebilecek yasa olmadığını ileri sürülmüş, karşı tarafa savunma verilmemiştir. Danıştay, tazminatın usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiş, idare mahkemesinin kararını onaylamış ve temyiz yargılama giderlerini davacının üzerine bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/4369
Karar No: 2023/8716
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Gürcistan uyruklu olan davacının, izinsiz çalıştığı ve bulaşıcı hastalık taşıdığından bahisle sınırdışı edilmesi ve sınırdışı edilene kadar azami 90 gün süreyle muhafaza altına alınmasına ilişkin İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2022 tarih ve E:2021/2533, K:2022/449 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, izinsiz olarak çalıştığı yönündeki tespitin hukuka aykırı olduğu, yabancı uyrukluların izinsiz çalışmalarının tespiti halinde mevzuatta sınır dışı edilebileceklerine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerinin açıkça ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4369
Karar No: 2023/8716
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Gürcistan uyruklu olan davacının, izinsiz çalıştığı ve bulaşıcı hastalık taşıdığından bahisle sınırdışı edilmesi ve sınırdışı edilene kadar azami 90 gün süreyle muhafaza altına alınmasına ilişkin İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2022 tarih ve E:2021/2533, K:2022/449 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, izinsiz olarak çalıştığı yönündeki tespitin hukuka aykırı olduğu, yabancı uyrukluların izinsiz çalışmalarının tespiti halinde mevzuatta sınır dışı edilebileceklerine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerinin açıkça ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.