Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2023/4109 K.2023/5642
Özet: (1) Uyuşmazlık, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Hastanesi’nde apandisit ameliyatı sonrası enjeksiyonla oluşturulan siyatik sinir lezyonu nedeniyle davacıların idarenin hizmet kusuru olduğunu iddia etmesi üzerine maddi ve manevi tazminat talebine dayanmaktadır. (2) Mahkeme, hizmet kusuru bulunmadığını, uygulamaların mevzuata uygun olduğunu gerekçeyle, 10.000 TL maddi tazminat talebini reddetmiş, 25.000 TL manevi tazminatı ise karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödemeye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/4109
Karar No: 2023/5642
TEMYİZ EDEN
(DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): … Mirasçıları;
1- …
2- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 04/10/2011 tarihinde Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinde geçirmiş olduğu apandisit ameliyatı sonrasında yapılan enjeksiyon nedeniyle sağ bacağında siyatik sinir lezyonu oluştuğu ve meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2022 tarih ve E:2021/4916, K:2022/1461 sayılı bozma kararına uyularak maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare trarafından davacılara ödenmesine, geriye kalan 15.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hizmet kusurunun bulunmadığı, hastaya uygulanan müdahalelerin mevzuata ve tıbbi gerekliliklere uygun olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, manevi tazminat talebi yönünden verilen kararın hukuka uygun olduğu, enjeksiyonun hatalı uygulanmadığı hususunda yeterli açıklıkta bir tespitin yapılamadığı, dolayısıyla bu süreçteki olaylarla ilgili olarak maddi gerçeğe tam olarak hiçbir zaman ulaşamayacağı ve ömür boyu bu hususta kuşku duyacağı, yapılan işlem öncesinde onamının alınmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4109
Karar No: 2023/5642
TEMYİZ EDEN
(DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): … Mirasçıları;
1- …
2- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 04/10/2011 tarihinde Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinde geçirmiş olduğu apandisit ameliyatı sonrasında yapılan enjeksiyon nedeniyle sağ bacağında siyatik sinir lezyonu oluştuğu ve meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2022 tarih ve E:2021/4916, K:2022/1461 sayılı bozma kararına uyularak maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare trarafından davacılara ödenmesine, geriye kalan 15.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hizmet kusurunun bulunmadığı, hastaya uygulanan müdahalelerin mevzuata ve tıbbi gerekliliklere uygun olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, manevi tazminat talebi yönünden verilen kararın hukuka uygun olduğu, enjeksiyonun hatalı uygulanmadığı hususunda yeterli açıklıkta bir tespitin yapılamadığı, dolayısıyla bu süreçteki olaylarla ilgili olarak maddi gerçeğe tam olarak hiçbir zaman ulaşamayacağı ve ömür boyu bu hususta kuşku duyacağı, yapılan işlem öncesinde onamının alınmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.