Danıştay 10. Daire E.2023/3931 K.2024/4085

T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/3931
Karar No: 2024/4085

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...

2- ...

VEKİLİ: Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. ...,
Hukuk Müşaviri Av. ...

MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA): 1- ... adına ... Sendikası

VEKİLİ: Av. ...

2- ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılardan ...'in Samsun Dr. Kamil Furtun Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Hastanesinde tedavi sürecinde uygulanan hatalı enjeksiyon sebebiyle sol ayağında kalıcı hasar meydana geldiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık ... için 1.000,00 TL maddi ile 700.000,00 TL manevi, eş ... için ise 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 801.000,00 TL tazminatın hatalı uygulamanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacıların maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olup hükme esas alınamayacağı, davalı idare tarafından, hizmet kusurunun bulunmadığı, davacıda gelişen durumun komplikasyon olduğu, yazılı olarak rızasının aranmasının mevzuat uyarınca gerekmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacılar ve davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.