Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2023/370 K.2024/2215
Özet: 1) Davacılar, Bursa Ali Osman Sönmez Onkoloji Hastanesi’nde yapılan biyopsi sonucunda kanser teşhisi konulup, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde tedavi edilip sonradan yanlış teşhis olduğunu iddia ederek idarenin hizmet kusurundan dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. 2) Danıştay, ilgili Mahkemenin kararını bozalak yok saymış, temyiz taleplerini reddetmiş ve davayı kısmen kabul ederek tazminat talebini temyiz bakımından açık bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/370
Karar No: 2024/2215
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ...'e velayeten
... ve ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALI: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Bursa Ali Osman Sönmez Onkoloji Hastanesi'nde yapılan biyopsiye istinaden ... Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre kanser teşhisi konulan ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde gebeliği sonlandırılarak tedavi edilen davacılardan ...'in, sonradan kanser olmadığının saptanması nedeniyle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 100.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,... İdare Mahkemesince Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/02/2017 tarih ve E:2013/4254, K:2017/867 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü davanın kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, ...'in idarenin ihmali, dikkatsizliği ve özensizliği sonucunda ve hukuka aykırı eylemi nedeniyle fizik yapısının zedelendiği, kendisine kanser tedavisi olarak en yüksek dozda kemoterapi uygulandığı, üç defa aynı yerden ameliyat edildiği, sürekli olarak üçüncü bir şahsın bakımına muhtaç olduğu, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından hiçbir tetkik ve araştırma yapılmadan kanser tedavisine başlandığı, yanlış teşhis sonucunda çocuğunu kaybettiği, konsey kararı olmadan tedavi yapıldığı, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğu, Yüksek Sağlık Şurasından yeni bir rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davacı ...'in osteosarkoma tanısıyla Bursa Onkoloji Hastanesi tarafından Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Onkoloji Bölümüne sevkedildiği, sevk sonucu hastanın akciğer tomografisinin çekildiği, hastalığın yaygınlık durumunun tespit edildiği, en az cerrahi müdahale yapmak amacıyla hastalıklı bölgenin küçültülmesi için ilaç tedavisine başlandığı, aksi takdirde daha büyük bir fonksiyon kaybına yol açabilecek bir cerrahi müdahalenin kaçınılmaz olacağı, uzman bir patalog tarafından biyopsi materyali değerlendirilerek tanı konulan davacının biyopsisinin tekrar değerlendirilmesinin tıbbi bir zorunluluk olmadığı, davacının bacak kısmında 11 cm'lik bir kitlenin manyetik rezonans tekniğiyle saptanmış olması ve güçlü ağrı kesici gerektirecek kadar şiddetli ağrının bulunmasının tıp litaratüründe kanser bulgusu sayıldığı, uygulanan kemoterapi sonucu 11 cm'lik kitlenin 4 cm'ye kadar küçüldüğü dikkate alındığında uygulanan tedavinin doğru olduğu, Adli Tıp Kurumu raporlarında da görüleceği üzere izlenen yöntem ve yapılan uygulamalar tıp kurallarına uygun olduğu, hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş; davacılar ve davalı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/370
Karar No: 2024/2215
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ...'e velayeten
... ve ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALI: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Bursa Ali Osman Sönmez Onkoloji Hastanesi'nde yapılan biyopsiye istinaden ... Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre kanser teşhisi konulan ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde gebeliği sonlandırılarak tedavi edilen davacılardan ...'in, sonradan kanser olmadığının saptanması nedeniyle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 100.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,... İdare Mahkemesince Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/02/2017 tarih ve E:2013/4254, K:2017/867 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü davanın kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, ...'in idarenin ihmali, dikkatsizliği ve özensizliği sonucunda ve hukuka aykırı eylemi nedeniyle fizik yapısının zedelendiği, kendisine kanser tedavisi olarak en yüksek dozda kemoterapi uygulandığı, üç defa aynı yerden ameliyat edildiği, sürekli olarak üçüncü bir şahsın bakımına muhtaç olduğu, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından hiçbir tetkik ve araştırma yapılmadan kanser tedavisine başlandığı, yanlış teşhis sonucunda çocuğunu kaybettiği, konsey kararı olmadan tedavi yapıldığı, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğu, Yüksek Sağlık Şurasından yeni bir rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davacı ...'in osteosarkoma tanısıyla Bursa Onkoloji Hastanesi tarafından Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Onkoloji Bölümüne sevkedildiği, sevk sonucu hastanın akciğer tomografisinin çekildiği, hastalığın yaygınlık durumunun tespit edildiği, en az cerrahi müdahale yapmak amacıyla hastalıklı bölgenin küçültülmesi için ilaç tedavisine başlandığı, aksi takdirde daha büyük bir fonksiyon kaybına yol açabilecek bir cerrahi müdahalenin kaçınılmaz olacağı, uzman bir patalog tarafından biyopsi materyali değerlendirilerek tanı konulan davacının biyopsisinin tekrar değerlendirilmesinin tıbbi bir zorunluluk olmadığı, davacının bacak kısmında 11 cm'lik bir kitlenin manyetik rezonans tekniğiyle saptanmış olması ve güçlü ağrı kesici gerektirecek kadar şiddetli ağrının bulunmasının tıp litaratüründe kanser bulgusu sayıldığı, uygulanan kemoterapi sonucu 11 cm'lik kitlenin 4 cm'ye kadar küçüldüğü dikkate alındığında uygulanan tedavinin doğru olduğu, Adli Tıp Kurumu raporlarında da görüleceği üzere izlenen yöntem ve yapılan uygulamalar tıp kurallarına uygun olduğu, hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş; davacılar ve davalı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.