Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2023/3301 K.2023/4067
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3301
Karar No : 2023/4067
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Kastamonu ili, Araç ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmazda hissedar olan davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi kapsamında verilen yapı kayıt belgesine istinaden, cins değişikliği ve kat mülkiyetine geçilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … yevmiye numaralı Araç Tapu Sicil Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince temyiz isteminin reddine karar verilmesinin adil yargılanma hakkı ile bağdaşmadığı, uyuşmazlık konusu miktarın temyiz parasal sınırının üzerinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava; davacının hissedarı olduğu Kastamonu ili, Araç ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi kapsamında verilen yapı kayıt belgesine istinaden, cins değişikliği ve kat mülkiyetine geçilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … yevmiye numaralı Araç Tapu Sicil Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Kastamonu İdare Mahkemesince; davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine kesin olarak karar verilmiş, anılan karara yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun kararın kesin olduğu gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine davacı tarafından temyiz isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması talebinde bulunulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, aynı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrasında ise bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun'un anılan maddeleri uyarınca, konusu 46. madde kapsamında olmayan davalarda bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu açık olmakla birlikte, bu hükümler uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararları işaret etmekte olup idare mahkemeleri veya bölge idare mahkemelerince uyuşmazlığın esası incelenmeden verilen usule ilişkin kararları kapsamamaktadır.
Zira; idare mahkemelerinin ve bölge idare mahkemelerinin, bu tip davalarda usule ilişkin olarak vermiş oldukları kararlarda, uyuşmazlığın esasının incelenmemesi nedeniyle etkin yargı yolunun işletilemediği açıktır.
Davacının, hissedarı olduğu Kastamonu ili, Araç ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar barışı kapsamında verilen yapı kayıt belgesine istinaden, cins değişikliği ve kat mülkiyetine geçilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … yevmiye numaralı Araç Tapu Sicil Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle istemiyle açtığı dava neticesinde Kastamonu İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, davacının taleplerinin yargı yerlerince hiç incelenmemiş, diğer bir anlatımla yargılama yapılmamış olması nedeniyle kesin olmayıp; davacının bu karara ilişkin temyiz isteminin esasının temyiz merciince değerlendirilmesi gerekmektedir.
Nitekim; Anayasa Mahkemesinin 20/07/2022 tarih ve E: 2022/48, K: 2022/93 sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle, davacının temyiz isteminin reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3301
Karar No : 2023/4067
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Kastamonu ili, Araç ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmazda hissedar olan davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi kapsamında verilen yapı kayıt belgesine istinaden, cins değişikliği ve kat mülkiyetine geçilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … yevmiye numaralı Araç Tapu Sicil Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince temyiz isteminin reddine karar verilmesinin adil yargılanma hakkı ile bağdaşmadığı, uyuşmazlık konusu miktarın temyiz parasal sınırının üzerinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava; davacının hissedarı olduğu Kastamonu ili, Araç ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi kapsamında verilen yapı kayıt belgesine istinaden, cins değişikliği ve kat mülkiyetine geçilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … yevmiye numaralı Araç Tapu Sicil Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Kastamonu İdare Mahkemesince; davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine kesin olarak karar verilmiş, anılan karara yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun kararın kesin olduğu gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine davacı tarafından temyiz isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması talebinde bulunulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, aynı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrasında ise bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun'un anılan maddeleri uyarınca, konusu 46. madde kapsamında olmayan davalarda bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu açık olmakla birlikte, bu hükümler uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararları işaret etmekte olup idare mahkemeleri veya bölge idare mahkemelerince uyuşmazlığın esası incelenmeden verilen usule ilişkin kararları kapsamamaktadır.
Zira; idare mahkemelerinin ve bölge idare mahkemelerinin, bu tip davalarda usule ilişkin olarak vermiş oldukları kararlarda, uyuşmazlığın esasının incelenmemesi nedeniyle etkin yargı yolunun işletilemediği açıktır.
Davacının, hissedarı olduğu Kastamonu ili, Araç ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar barışı kapsamında verilen yapı kayıt belgesine istinaden, cins değişikliği ve kat mülkiyetine geçilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … yevmiye numaralı Araç Tapu Sicil Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle istemiyle açtığı dava neticesinde Kastamonu İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, davacının taleplerinin yargı yerlerince hiç incelenmemiş, diğer bir anlatımla yargılama yapılmamış olması nedeniyle kesin olmayıp; davacının bu karara ilişkin temyiz isteminin esasının temyiz merciince değerlendirilmesi gerekmektedir.
Nitekim; Anayasa Mahkemesinin 20/07/2022 tarih ve E: 2022/48, K: 2022/93 sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle, davacının temyiz isteminin reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.