Danıştay 10. Daire İdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2023/3218 K.2023/3574
Özet: 1) Davacı, ateşli silah ruhsatı başvurusunda sağlık kurulu raporu almak için hastanenin psikiyatri bölümünde yapılan MMPI testinin kişilik haklarını zedelemesi nedeniyle testin kaldırılmasını talep etti. 2) Danıştay, 2577 sayılı kanuna göre dava dilekçesinin eksikçe sunulduğunu değerlendirerek, dilekçenin 3. maddeye uygun olmadığını belirterek davayı reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/3218
Karar No: 2023/3574
DAVACI: …
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı
DAVANIN_ÖZETİ: Davacı tarafından, ateşli silah ruhsatı düzenlenmesine esas olmak üzere Sağlık Kurulu raporu almak için başvurduğu hastanenin psikiyatri bölümünde uygulanan MMPI testinde (Minnessota Çok Yönlü Kişilik Envanteri) yer alan bazı soruların kişilik haklarını zedelediğinden bahisle, söz konusu testin uygulamasının kaldırılmasına yönelik işlem tesis edilmesi amacıyla Sağlık Bakanlığı'na yapılan 28/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur
Dava dosyası ve dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından ateşli silah ruhsatı düzenlenmesine esas olmak üzere Sağlık Kurulu raporu almak için başvurduğu hastanenin psikiyatri bölümünde uygulanan MMPI testinde (Minnessota Çok Yönlü Kişilik Envanteri) yer alan bazı soruların kişilik haklarını zedelediğinden bahisle, söz konusu testin uygulamasının kaldırılmasına yönelik işlem tesis edilmesi ve kendisine uygulanan test sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla tarafına 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi istemiyle 28/02/2023 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun cevap verilememek suretiyle reddi üzerine başvurunun MMPI testinin uygulamasının kaldırılması istemine yönelik kısmının reddi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakla birlikte; dava dilekçesinde başvurunun zımmen reddi işleminin dayanağı olan düzenleyici işlemin/işlemlerin iptalinin/iptallerinin istenilip istenilmediği konusunda açıklık bulunmadığı, bu haliyle iptal istemine konu düzenleyici işlemin açıkça gösterilmemesi sebebiyle dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Buna göre, davacı tarafından, yalnızca uygulama (zımni ret) işleminin mi, yoksa bu işlem ile birlikte dayanağı düzenleyici işlemin mi iptalinin istenildiğinin ortaya konulması, varsa iptali istenilen düzenleyici işlemin tarih ve sayısı ile iptal istemine konu kısmının açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, iptali istenilen düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemenin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunularak- ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmesi halinde eksik yatırılan … TL harcının yatırılması gerektiğinin davacıya duyurulmasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda ise yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve eksik yatırılan … TL harcın tahsili için müzekkere yazılmasına,
5. Kullanılmayan posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 14/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/3218
Karar No: 2023/3574
DAVACI: …
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı
DAVANIN_ÖZETİ: Davacı tarafından, ateşli silah ruhsatı düzenlenmesine esas olmak üzere Sağlık Kurulu raporu almak için başvurduğu hastanenin psikiyatri bölümünde uygulanan MMPI testinde (Minnessota Çok Yönlü Kişilik Envanteri) yer alan bazı soruların kişilik haklarını zedelediğinden bahisle, söz konusu testin uygulamasının kaldırılmasına yönelik işlem tesis edilmesi amacıyla Sağlık Bakanlığı'na yapılan 28/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur
Dava dosyası ve dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından ateşli silah ruhsatı düzenlenmesine esas olmak üzere Sağlık Kurulu raporu almak için başvurduğu hastanenin psikiyatri bölümünde uygulanan MMPI testinde (Minnessota Çok Yönlü Kişilik Envanteri) yer alan bazı soruların kişilik haklarını zedelediğinden bahisle, söz konusu testin uygulamasının kaldırılmasına yönelik işlem tesis edilmesi ve kendisine uygulanan test sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla tarafına 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi istemiyle 28/02/2023 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun cevap verilememek suretiyle reddi üzerine başvurunun MMPI testinin uygulamasının kaldırılması istemine yönelik kısmının reddi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakla birlikte; dava dilekçesinde başvurunun zımmen reddi işleminin dayanağı olan düzenleyici işlemin/işlemlerin iptalinin/iptallerinin istenilip istenilmediği konusunda açıklık bulunmadığı, bu haliyle iptal istemine konu düzenleyici işlemin açıkça gösterilmemesi sebebiyle dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Buna göre, davacı tarafından, yalnızca uygulama (zımni ret) işleminin mi, yoksa bu işlem ile birlikte dayanağı düzenleyici işlemin mi iptalinin istenildiğinin ortaya konulması, varsa iptali istenilen düzenleyici işlemin tarih ve sayısı ile iptal istemine konu kısmının açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, iptali istenilen düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemenin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunularak- ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmesi halinde eksik yatırılan … TL harcının yatırılması gerektiğinin davacıya duyurulmasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda ise yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve eksik yatırılan … TL harcın tahsili için müzekkere yazılmasına,
5. Kullanılmayan posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 14/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.