Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2023/3044 K.2023/3558
Özet: Uyuşmazlık, Yeditepe Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin, elektronörofizyoloji teknikerliği unvanına sahip olmayanların çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla açılan dava ile ilgili olarak, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün ilgili işlemin iptalini talep etmesidir; Mahkeme, davacı tarafından açılan temyiz başvurusunu reddetti, kararın kesinliğini onayladı ve temyiz yargılama giderlerini davacıya düşürdü.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/3044
Karar No: 2023/3558
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN_ÖZETİ: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; "elektronörofizyoloji teknikerliği unvanına sahip olmayanların bu alanda çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğuna, uygulamanın sürdürülmesi halinde sorumlular hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağına" dair Yeditepe Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin yazılı olarak uyarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden;… İdare Mahkemesince davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak reddine karar verildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen 23/03/2023 kayıt tarihli dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesi, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, temyiz yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 14/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/3044
Karar No: 2023/3558
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN_ÖZETİ: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; "elektronörofizyoloji teknikerliği unvanına sahip olmayanların bu alanda çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğuna, uygulamanın sürdürülmesi halinde sorumlular hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağına" dair Yeditepe Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin yazılı olarak uyarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden;… İdare Mahkemesince davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak reddine karar verildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen 23/03/2023 kayıt tarihli dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesi, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, temyiz yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 14/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.