Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2023/2231 K.2023/4431
Özet: Uyuşmazlık, 01/10/2006’da Devlet Hastanesi acil servisi önünde terör örgütü mensupları tarafından sabitli bombanın patlatılması sonucu hastanın aldığı zararın maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak İçişleri Bakanlığı ve Valiliğe karşı açılan dava ile ilgili. Danıştay, içtihat kararında İdare Mahkemesi tarafından kabul edilen manevi tazminat talebini onaylayıp, maddi tazminat talebinin reddedilmesine ilişkin vekalet ücretinin davalıya iade edilmesini ve temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlarda kalmasını kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/2231
Karar No: 2023/4431
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- …Bakanlığı / …
VEKİLİ: 1. Huk. Müş. Yrd. V. …
2- …Valiliği / …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 01/10/2006 tarihinde …Devlet Hastanesi acil servisi önünde terör örgütü mensupları tarafından bisiklete yerleştirilen parça tesirli bombanın patlatılması sonucu yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 60.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/03/2018 tarih ve E:2013/10811, K:2018/2885 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı İçişleri Bakanlığına verilmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı … Bakanlığı tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında kalan olay nedeniyle sosyal risk ilkesi uyarınca manevi tazminat talep etme olanağının bulunmadığı, süresinde Valiliğe başvurulmadığı, harçtan muaf oldukları için idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla, davalı …Valiliği tarafından ise idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, harçtan muaf oldukları için idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği, 5233 sayılı Kanun'da belirlenen sürede idarelerine başvuru yapılmadığı, 5233 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra sosyal risk ilkesi uyarınca tazminata hükmedilemeyeceği, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında çözülmesi gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemleri halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2231
Karar No: 2023/4431
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- …Bakanlığı / …
VEKİLİ: 1. Huk. Müş. Yrd. V. …
2- …Valiliği / …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 01/10/2006 tarihinde …Devlet Hastanesi acil servisi önünde terör örgütü mensupları tarafından bisiklete yerleştirilen parça tesirli bombanın patlatılması sonucu yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 60.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/03/2018 tarih ve E:2013/10811, K:2018/2885 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı İçişleri Bakanlığına verilmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı … Bakanlığı tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında kalan olay nedeniyle sosyal risk ilkesi uyarınca manevi tazminat talep etme olanağının bulunmadığı, süresinde Valiliğe başvurulmadığı, harçtan muaf oldukları için idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla, davalı …Valiliği tarafından ise idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, harçtan muaf oldukları için idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği, 5233 sayılı Kanun'da belirlenen sürede idarelerine başvuru yapılmadığı, 5233 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra sosyal risk ilkesi uyarınca tazminata hükmedilemeyeceği, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında çözülmesi gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemleri halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.