Danıştay 10. Daire E.2022/974 K.2025/1107

T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/974
Karar No: 2025/1107

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ: 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...

2- ... Valiliği / ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ... Mahallesi, ... Mezrasında 12/05/2016 tarihinde bomba yüklü araç ile gerçekleştirilen patlama sonucu eşi ...'ın hayatını kaybettiğinden bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 297.507,16 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesince verilen ilk kararın manevi tazminata ilişkin kısmına taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddedilmesi, maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılması ve maddi tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesi üzerine maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu olayın meydana gelmesinde idarenin açık hizmet kusurunun bulunduğu, müteveffanın bomba yüklü aracı durdurmak saikiyle hareket ettiği, fedakarlık gösterdiği, ödenen tazminat miktarının çok düşük olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.