Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/8650 K.2025/4491
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacılar, gösteriler sırasında güvenlik güçlerinin açtığı ateş sonucu malul hale geldiklerini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Davalı idare ise olayda hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk sebeplerinin bulunmadığını savunmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- DAVANIN KONUSU: Davacılardan ...'ın 09/11/2016 tarihinde Van ilinde yaşanan gösteriler sırasında göstericilerle güvenlik güçleri arasında kalması ve açılan ateş sonucu malul hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılarca ... için 1.000,00 TL maddi, 1.200.000,00 TL manevi, anne... ve baba... için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi, kardeşler..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ...'ın dava konusu eylemle ilgisinin bulunmadığı, bir an için yasa dışı gösterici grubu içerisinde yer aldığı kabul edilse dahi yapılan müdahalenin ölçülü olmadığı, yasal sınırın aşıldığı ve...'In malul hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Gerekçe
Danıştay 10. Dairesi, davacıların yaralanmasına neden olan olayda güvenlik güçlerinin mevzuat çerçevesinde ateş açtığını ve bu durumun silahlı saldırıyı bertaraf etmeye yönelik olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, olayda idarenin hizmet kusurunun veya kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Mezarlığı içinden güvenlik güçlerine karşı uzun namlulu silahlarla ve el yapımı patlayıcılarla direndikleri sırada, anılan aktif direnişi (silahlı ve bombalı saldırıyı) bertaraf etmek amacıyla güvenlik güçleri tarafından mevzuat çerçevesinde açılan ateş sonucunda yaralanmasında, zarar ile nedensellik bağı kurulabilecek idarenin herhangi bir eyleminden söz edilemeyeceği gibi idareye atfedilebilecek hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluk sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
- Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; ... hakkında "silahlı terör örgütü adına suç işleme" suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına, "toplantı ve yürüyüşe silahlı katılma" suçu yönünden neticeten 1 yıl, 4 ay, 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup Mahkemece dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç
Davacılar, gösteriler sırasında yaralanmaları nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek tazminat ödenmesini talep etmiştir. Danıştay 10. Dairesi, idarenin eylemlerinde hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk hali bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN KONUSU: Davacılardan ...'ın 09/11/2016 tarihinde Van ilinde yaşanan gösteriler sırasında göstericilerle güvenlik güçleri arasında kalması ve açılan ateş sonucu malul hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılarca ... için 1.000,00 TL maddi, 1.200.000,00 TL manevi, anne... ve baba... için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi, kardeşler..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; ... hakkında "silahlı terör örgütü adına suç işleme" suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına, "toplantı ve yürüyüşe silahlı katılma" suçu yönünden neticeten 1 yıl, 4 ay, 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup Mahkemece dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3.
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2022/8650
Karar No: 2025/4491 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...2- ... ... 10- ...
VEKİLLERİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri V. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılardan ...'ın 09/11/2016 tarihinde Van ilinde yaşanan gösteriler sırasında göstericilerle güvenlik güçleri arasında kalması ve açılan ateş sonucu malul hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılarca ... için 1.000,00 TL maddi, 1.200.000,00 TL manevi, anne... ve baba... için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi, kardeşler..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılardan ...'ın ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile "terör örgütüne üye olmak" suçundan sonuç olarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına çarptırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, davacılardan ... ve beraberindeki 5-6 kişilik grubun,... Mezarlığı içinden güvenlik güçlerine karşı uzun namlulu silahlarla ve el yapımı patlayıcılarla direndikleri sırada, anılan aktif direnişi (silahlı ve bombalı saldırıyı) bertaraf etmek amacıyla güvenlik güçleri tarafından mevzuat çerçevesinde açılan ateş sonucunda yaralanmasında, zarar ile nedensellik bağı kurulabilecek idarenin herhangi bir eyleminden söz edilemeyeceği gibi idareye atfedilebilecek hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluk sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ...'ın dava konusu eylemle ilgisinin bulunmadığı, bir an için yasa dışı gösterici grubu içerisinde yer aldığı kabul edilse dahi yapılan müdahalenin ölçülü olmadığı, yasal sınırın aşıldığı ve...'In malul hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bununla birlikte ... ın... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile "terör örgütüne üye olmak" suçundan sonuç olarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına çarptırılmasına ve cezanın ertelenmesine ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K...... sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; ... hakkında "silahlı terör örgütü adına suç işleme" suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına, "toplantı ve yürüyüşe silahlı katılma" suçu yönünden neticeten 1 yıl, 4 ay, 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup Mahkemece dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Karar No: 2025/4491 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...2- ... ... 10- ...
VEKİLLERİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri V. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılardan ...'ın 09/11/2016 tarihinde Van ilinde yaşanan gösteriler sırasında göstericilerle güvenlik güçleri arasında kalması ve açılan ateş sonucu malul hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılarca ... için 1.000,00 TL maddi, 1.200.000,00 TL manevi, anne... ve baba... için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi, kardeşler..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılardan ...'ın ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile "terör örgütüne üye olmak" suçundan sonuç olarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına çarptırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, davacılardan ... ve beraberindeki 5-6 kişilik grubun,... Mezarlığı içinden güvenlik güçlerine karşı uzun namlulu silahlarla ve el yapımı patlayıcılarla direndikleri sırada, anılan aktif direnişi (silahlı ve bombalı saldırıyı) bertaraf etmek amacıyla güvenlik güçleri tarafından mevzuat çerçevesinde açılan ateş sonucunda yaralanmasında, zarar ile nedensellik bağı kurulabilecek idarenin herhangi bir eyleminden söz edilemeyeceği gibi idareye atfedilebilecek hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluk sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ...'ın dava konusu eylemle ilgisinin bulunmadığı, bir an için yasa dışı gösterici grubu içerisinde yer aldığı kabul edilse dahi yapılan müdahalenin ölçülü olmadığı, yasal sınırın aşıldığı ve...'In malul hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bununla birlikte ... ın... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile "terör örgütüne üye olmak" suçundan sonuç olarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına çarptırılmasına ve cezanın ertelenmesine ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K...... sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; ... hakkında "silahlı terör örgütü adına suç işleme" suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına, "toplantı ve yürüyüşe silahlı katılma" suçu yönünden neticeten 1 yıl, 4 ay, 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup Mahkemece dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.