Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2022/7521 K.2022/5982
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/7521
Karar No : 2022/5982
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin askerliğe elverişli olmadığı halde silah altına alındığından bahisle askerde geçirmiş olduğu süre içerisinde mahrum kaldığı gelir kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve silah altına alındığı süre içinde çektiği elem ve ıstırap ile duygusal çöküntü nedeniyle 16.470,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; .... İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile ... İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, son yoklamasının Hatay Dörtyol Toplum Sağlığı Merkezinde 05/02/2015 tarihinde -askerliğe sevk işlemi öncesinde- yapıldığı ve bu kurumca ''askerliğe elverişlidir'' yönünde sağlık raporu verildiği, asıl uyuşmazlığın esasının da davacının askerliğe elverişli olup olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, henüz askerlik hizmetinin başlamadığı bir tarihte davacıya askerliğe elverişli olduğu yönünde rapor verilmesi nedeniyle meydana gelen ve salt askeri hizmetin işleyişi ile alakalı olmayan bu uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığından, davacının askerliğe elverişli kabul edilmesinden kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi hükmü kapsamında davacı hakkında ''askerliğe elverişlidir'' şeklinde raporun verildiği Dörtyol ilçesinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Hatay İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın ... İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/7521
Karar No : 2022/5982
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin askerliğe elverişli olmadığı halde silah altına alındığından bahisle askerde geçirmiş olduğu süre içerisinde mahrum kaldığı gelir kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve silah altına alındığı süre içinde çektiği elem ve ıstırap ile duygusal çöküntü nedeniyle 16.470,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; .... İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile ... İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, son yoklamasının Hatay Dörtyol Toplum Sağlığı Merkezinde 05/02/2015 tarihinde -askerliğe sevk işlemi öncesinde- yapıldığı ve bu kurumca ''askerliğe elverişlidir'' yönünde sağlık raporu verildiği, asıl uyuşmazlığın esasının da davacının askerliğe elverişli olup olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, henüz askerlik hizmetinin başlamadığı bir tarihte davacıya askerliğe elverişli olduğu yönünde rapor verilmesi nedeniyle meydana gelen ve salt askeri hizmetin işleyişi ile alakalı olmayan bu uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığından, davacının askerliğe elverişli kabul edilmesinden kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi hükmü kapsamında davacı hakkında ''askerliğe elverişlidir'' şeklinde raporun verildiği Dörtyol ilçesinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Hatay İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın ... İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.