Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/7203 K.2024/3226
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı, Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi inşaatı nedeniyle taşınmazında oluşan değer kaybının tazmin edilmesini isterken; davalı idare, yol inşaatının imar planı çerçevesinde yapıldığını ve tazminat miktarının hatalı belirlendiğini ileri sürmektedir.
Kaynak pasajlar (3)
- Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi inşaatı nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek 10.000,00 TL (25/01/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 603.427,00 TL) maddi tazminatın proje tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Bölge İdare Mahkemesice hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında ciddi oranda fark bulunduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu, tazminat tutarına proje onay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yol inşaatından sonra taşınmaza ulaşım imkanın zorlaştığı, otopark kullanım imkanının ortadan kalktığı, taşınmaz için belirlenen değerin gerçek değerinin çok altında olduğu ileri sürülmektedir.
- Davalı idare tarafından, dava konusu yol inşaatının ilgili Belediye tarafından oluşturulan imar planı düzenlemesi çerçevesinde yerine getirildiği, sadece idareleri yönünden inceleme yapılmasının hatalı olduğu, emsal değerlendirmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, taşınmaz değerinin resmi rayiç değerin üzerinden belirlenmesi gerektiği, tazminatın miktar artırımına konu kısmının zaman aşımına uğradığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, yol inşaatı nedeniyle taşınmazında meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi inşaatı nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek 10.000,00 TL (25/01/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 603.427,00 TL) maddi tazminatın proje tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
- 2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/7203
Karar No: 2024/3226
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü / ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan binanın bodrum kat ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinde yer alan ve mülkiyeti kendisine ait bulunan taşınmazlarının Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi inşaatı nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek 10.000,00 TL (25/01/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 603.427,00 TL) maddi tazminatın proje tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece icra edilen Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi neticesinde davacının özel ve olağan dışı zararı mevcut bulunduğu, Mahkemelerince 23/06/2020 tarihinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 29/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan binanın bodrum kat ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinde toplam 603.427,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacının miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacının 603.427,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren, bakiye 593.427,00 TL'lik tutarın ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 31/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarece icra edilen Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi neticesinde davacının özel ve olağan dışı zararı mevcut bulunduğu, Mahkemelerince 26/03/2022 tarihinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan binanın bodrum kat ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinde toplam 196.192,56 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak davacının 196.192,56 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile, idareye başvuru tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Bölge İdare Mahkemesice hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında ciddi oranda fark bulunduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu, tazminat tutarına proje onay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yol inşaatından sonra taşınmaza ulaşım imkanın zorlaştığı, otopark kullanım imkanının ortadan kalktığı, taşınmaz için belirlenen değerin gerçek değerinin çok altında olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu yol inşaatının ilgili Belediye tarafından oluşturulan imar planı düzenlemesi çerçevesinde yerine getirildiği, sadece idareleri yönünden inceleme yapılmasının hatalı olduğu, emsal değerlendirmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, taşınmaz değerinin resmi rayiç değerin üzerinden belirlenmesi gerektiği, tazminatın miktar artırımına konu kısmının zaman aşımına uğradığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/7203
Karar No: 2024/3226
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü / ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan binanın bodrum kat ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinde yer alan ve mülkiyeti kendisine ait bulunan taşınmazlarının Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi inşaatı nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek 10.000,00 TL (25/01/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 603.427,00 TL) maddi tazminatın proje tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece icra edilen Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi neticesinde davacının özel ve olağan dışı zararı mevcut bulunduğu, Mahkemelerince 23/06/2020 tarihinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 29/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan binanın bodrum kat ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinde toplam 603.427,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacının miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacının 603.427,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren, bakiye 593.427,00 TL'lik tutarın ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 31/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarece icra edilen Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi neticesinde davacının özel ve olağan dışı zararı mevcut bulunduğu, Mahkemelerince 26/03/2022 tarihinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan binanın bodrum kat ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinde toplam 196.192,56 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak davacının 196.192,56 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile, idareye başvuru tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Bölge İdare Mahkemesice hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında ciddi oranda fark bulunduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu, tazminat tutarına proje onay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yol inşaatından sonra taşınmaza ulaşım imkanın zorlaştığı, otopark kullanım imkanının ortadan kalktığı, taşınmaz için belirlenen değerin gerçek değerinin çok altında olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu yol inşaatının ilgili Belediye tarafından oluşturulan imar planı düzenlemesi çerçevesinde yerine getirildiği, sadece idareleri yönünden inceleme yapılmasının hatalı olduğu, emsal değerlendirmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, taşınmaz değerinin resmi rayiç değerin üzerinden belirlenmesi gerektiği, tazminatın miktar artırımına konu kısmının zaman aşımına uğradığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.