Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2022/6497 K.2023/9137
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6497
Karar No : 2023/9137
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
**VEKİLLERİ:** Huk. Müş. Av. ...
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, murisleri olan Hüseyin Dündar'ın, mantar zehirlenmesi şikayetiyle başvurduğu Tokat Devlet Hastanesinde gereken özenin gösterilmemesi ve ileri bir merkeze zamanında sevk edilmemesi nedeniyle hayatını kaybettiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 15.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, manevi tazminat isteminin kabulü, maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin temyiz incelemesi neticesinde verilen 24/02/2020 tarih ve E:2019/6559, K:2020/767 sayılı kararı ve karar düzeltme incelemesi neticesinde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmın onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak Tokat İdare Mahkemesince manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı bu nedenle davanın tamamının reddedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6497
Karar No : 2023/9137
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
**VEKİLLERİ:** Huk. Müş. Av. ...
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, murisleri olan Hüseyin Dündar'ın, mantar zehirlenmesi şikayetiyle başvurduğu Tokat Devlet Hastanesinde gereken özenin gösterilmemesi ve ileri bir merkeze zamanında sevk edilmemesi nedeniyle hayatını kaybettiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 15.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, manevi tazminat isteminin kabulü, maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin temyiz incelemesi neticesinde verilen 24/02/2020 tarih ve E:2019/6559, K:2020/767 sayılı kararı ve karar düzeltme incelemesi neticesinde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmın onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak Tokat İdare Mahkemesince manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı bu nedenle davanın tamamının reddedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.