Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2022/6080 K.2023/560
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6080
Karar No : 2023/560
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av…
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : …
**VEKİLİ:** Av…
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, … Devlet Hastanesi nöroşirurji polikliniğinde 06/11/2006 tarihinde skolyoz ve diskopati tanısıyla yatışının yapıldığı, L3-4-5 seviyelerine vida ile stabilizasyon ve füzyon operasyonunun gerçekleştirildiği ve sonrasında uygulanan enjeksiyon isteminde tıp kurallarına uygun davranılmadığı, dolayısıyla hizmet kusuru işlendiği, meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden bahisle 75.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 175.000,00 TL tazminatın 28/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Tokat İdare Mahkemesince, daha önce davanın reddine yönelik verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/11/2015 tarih ve E:2014/9851, K:2015/8166 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.936,25 TL geçici iş göremezlik, 34.766,71 TL sürekli iş göremezlik tutarı olarak toplam 38.702,96 maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2020/4596, K:2021/1427 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.983,13 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, 70.016,87 TL maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, 85.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, maddi tazminat miktarının eksik hesaplandığı, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, enjeksiyonun yanlış yere yapıldığına dair tıbbi bulgu bulunmadığı, tedavi sürecinin davacı tarafından kesintiye uğratıldığı, davalı idare yanında müdahil tarafından, davalı idarenin temyiz iddialarına ek olarak davacıya uygulanan tıbbi müdahalelerin tıp ilkelerine uygun olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idare yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek dosya tekemmül ettiğinden davalı idare yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davalı idare yanında müdahile iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6080
Karar No : 2023/560
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av…
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : …
**VEKİLİ:** Av…
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, … Devlet Hastanesi nöroşirurji polikliniğinde 06/11/2006 tarihinde skolyoz ve diskopati tanısıyla yatışının yapıldığı, L3-4-5 seviyelerine vida ile stabilizasyon ve füzyon operasyonunun gerçekleştirildiği ve sonrasında uygulanan enjeksiyon isteminde tıp kurallarına uygun davranılmadığı, dolayısıyla hizmet kusuru işlendiği, meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden bahisle 75.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 175.000,00 TL tazminatın 28/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Tokat İdare Mahkemesince, daha önce davanın reddine yönelik verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/11/2015 tarih ve E:2014/9851, K:2015/8166 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.936,25 TL geçici iş göremezlik, 34.766,71 TL sürekli iş göremezlik tutarı olarak toplam 38.702,96 maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2020/4596, K:2021/1427 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.983,13 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, 70.016,87 TL maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, 85.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, maddi tazminat miktarının eksik hesaplandığı, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, enjeksiyonun yanlış yere yapıldığına dair tıbbi bulgu bulunmadığı, tedavi sürecinin davacı tarafından kesintiye uğratıldığı, davalı idare yanında müdahil tarafından, davalı idarenin temyiz iddialarına ek olarak davacıya uygulanan tıbbi müdahalelerin tıp ilkelerine uygun olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idare yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek dosya tekemmül ettiğinden davalı idare yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davalı idare yanında müdahile iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.