Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/5595 K.2024/1174
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2022/5595
Karar No: 2024/1174 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, 1993 yılında Antalya Belediye Başkanlığı hesabına 3.200.000,00 TL arsa satış bedeli yatırıldığı, ancak aradan geçen sürede hiçbir eylem veya işlem yapılmayarak hizmet kusuru işlendiğinden bahisle yatırılan miktarın bugünkü rayiç değeri karşılığı olarak 35.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2020/537, K:2020/2330 sayılı temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması yolundaki kararına uyularak, davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu arsanın dava tarihindeki rayiç değerinin hesaplamaya katılması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacıya yer tahsisine ilişkin Antalya Belediyesince alınmış tahsis kararı veya bedel ödenmesine ilişkin bir tebligatın bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2.. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karar No: 2024/1174 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, 1993 yılında Antalya Belediye Başkanlığı hesabına 3.200.000,00 TL arsa satış bedeli yatırıldığı, ancak aradan geçen sürede hiçbir eylem veya işlem yapılmayarak hizmet kusuru işlendiğinden bahisle yatırılan miktarın bugünkü rayiç değeri karşılığı olarak 35.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2020/537, K:2020/2330 sayılı temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması yolundaki kararına uyularak, davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu arsanın dava tarihindeki rayiç değerinin hesaplamaya katılması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacıya yer tahsisine ilişkin Antalya Belediyesince alınmış tahsis kararı veya bedel ödenmesine ilişkin bir tebligatın bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2.. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.