Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/5499 K.2023/2750
Özet: (1) Mahkeme, davacılar tarafından 14/12/2015 tarihli sokağa çıkma yasağı sırasında yakınının ateşli silah yaralanması sonucu vefatından dolayı idarenin sorumluluğu ve bu süreçte ortaya çıkan maddi-manevi zararlar için talep edilen tazminatın geçerli olup olmadığını inceler. (2) Danıştay, idarenin sorumluluğunu reddederek, davacıların talep ettiği 700,00 TL maddi ve 700.000,00 TL manevi tazminatın yanı sıra ilgili faizlerin de ödenmesi istenen taleplerini bozar ve ilk derece kararını bozulmaz hale getirir.
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2022/5499
Karar No: 2023/2750 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... ve ... 'e adına velayeten, kendi adlarına asaleten ... ve ... 2- ... 3- ..
VEKİLLERİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, 14/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde yakınları ...'in ateşli silah yaralanması sonucu vefatında davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık annesi ... için 150,00 TL, babası ... için 150,00 TL, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL maddi, müteveffanın annesi ... için 150.000,00 TL, babası ... için 150.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, olay tarihinde geçerli sokağa çıkma yasağının hukuka aykırı olduğu, müteveffanın meşru müdafaa kapsamında etkisiz hale getirildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Davacıların adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen harç ve posta giderinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Karar No: 2023/2750 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... ve ... 'e adına velayeten, kendi adlarına asaleten ... ve ... 2- ... 3- ..
VEKİLLERİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, 14/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde yakınları ...'in ateşli silah yaralanması sonucu vefatında davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık annesi ... için 150,00 TL, babası ... için 150,00 TL, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL maddi, müteveffanın annesi ... için 150.000,00 TL, babası ... için 150.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, olay tarihinde geçerli sokağa çıkma yasağının hukuka aykırı olduğu, müteveffanın meşru müdafaa kapsamında etkisiz hale getirildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Davacıların adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen harç ve posta giderinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.