Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/5334 K.2024/4986
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/5334
Karar No : 2024/4986
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davalı idare tarafından dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU :Davacı tarafından, işyerinde çalıştığı tespit edilen kişilere ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 291.062,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; işyerinde yapılan denetimde, dava konusu cezaya esas alınan şahıslardan ..., ...,...,... ve ...'in davacıya ait işyerinde çalıştıkları hususunun gerek 06/10/20210 tarihli denetim tutanağı, gerekse ilgililerin ifadeleri ile somut olarak ortaya konulduğu, dava konusu işlemin anılan beş işçiye yönelik olarak davacı adına 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca işe giriş bildirgesinin (2x5x2.943,00-TL=29.430,00-TL) ve muhtasar prim ve hizmet belgesinin süresinde Kuruma verilmemesi nedeniyle uygulanan (0.5x5x2.943,00-TL=7.357,50-TL) toplam (29.430,00-TL+7.357,50=36.787,50-TL) 36.787,50-TL idari para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 254.274,50-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 36.787,50-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli tespit tutanağı ve eklerinde tespit edilen hususlar neticesinde uygulanan idari para cezasında usulsüzlük bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işleme yönelik davanın tümden reddi gerektiği harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/5334
Karar No : 2024/4986
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davalı idare tarafından dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU :Davacı tarafından, işyerinde çalıştığı tespit edilen kişilere ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 291.062,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; işyerinde yapılan denetimde, dava konusu cezaya esas alınan şahıslardan ..., ...,...,... ve ...'in davacıya ait işyerinde çalıştıkları hususunun gerek 06/10/20210 tarihli denetim tutanağı, gerekse ilgililerin ifadeleri ile somut olarak ortaya konulduğu, dava konusu işlemin anılan beş işçiye yönelik olarak davacı adına 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca işe giriş bildirgesinin (2x5x2.943,00-TL=29.430,00-TL) ve muhtasar prim ve hizmet belgesinin süresinde Kuruma verilmemesi nedeniyle uygulanan (0.5x5x2.943,00-TL=7.357,50-TL) toplam (29.430,00-TL+7.357,50=36.787,50-TL) 36.787,50-TL idari para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 254.274,50-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 36.787,50-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli tespit tutanağı ve eklerinde tespit edilen hususlar neticesinde uygulanan idari para cezasında usulsüzlük bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işleme yönelik davanın tümden reddi gerektiği harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.