Danıştay10. DaireAile Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2022/4965 K.2024/4288
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4965
Karar No : 2024/4288
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi adlarına asaleten, çocukları ..., ..., ... ve ... adlarına velayeten ... ve ...
2- ...
3- ...
4- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılardan ...'ın tutuklu olarak bulunduğu ceza infaz kurumunda cinsel istismara uğradığından bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık ... için 1.000,00 TL (miktar arttırımı ile 83.915,77 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/11/2018 tarih ve E:2016/1995, K:2018/3392 sayılı süre ret kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyularak, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat istemlerinin ise 108.000,00 TL'lik kısmının kabulü, kalan kısmının reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacılar tarafından, tazminat hesabına esas alınan tahliye tarihinin hatalı olduğu, her bir manevi tazminat tutarı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, hükmedilen tazminata faiz işletilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, süre aşımı bulunduğu, idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, zarar üçüncü kişinin eyleminden kaynaklandığından nedensellik bağı bulunmadığı, tazminat şartlarının oluşmadığı, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idarece yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4965
Karar No : 2024/4288
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi adlarına asaleten, çocukları ..., ..., ... ve ... adlarına velayeten ... ve ...
2- ...
3- ...
4- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılardan ...'ın tutuklu olarak bulunduğu ceza infaz kurumunda cinsel istismara uğradığından bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık ... için 1.000,00 TL (miktar arttırımı ile 83.915,77 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/11/2018 tarih ve E:2016/1995, K:2018/3392 sayılı süre ret kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyularak, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat istemlerinin ise 108.000,00 TL'lik kısmının kabulü, kalan kısmının reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacılar tarafından, tazminat hesabına esas alınan tahliye tarihinin hatalı olduğu, her bir manevi tazminat tutarı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, hükmedilen tazminata faiz işletilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, süre aşımı bulunduğu, idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, zarar üçüncü kişinin eyleminden kaynaklandığından nedensellik bağı bulunmadığı, tazminat şartlarının oluşmadığı, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idarece yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.