Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/4378 K.2022/5081
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavı'ndaki bazı soruların iptali ve sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptalini talep ederken; davalı idareler, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve soruların iptali süreçlerine ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Kaynak pasajlar (2)
- DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından; 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavına ait A kitapçığındaki 17, 39, 46, 51, 53, 54, 58, 64, 77, 87, 90, 91 ve 100 numaralı soruların, 1 ve 36 numaralı soruların idarece iptal edilmesine ilişkin işlemin ve anılan sınavda başarısız sayılmasına dair işlemin iptali istenilmektedir.
- TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu gösteren bir karar türü olmadığı, bu yönüyle idarelerinin yargılama sonucunda haksız çıktığı yönünde bir tespitin bulunmaması nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesinin hukuka uygun olmadığı, karar verilmesine yer olmadığına dair kısma yönelik gerekçe kısmında işaret edilen Mahkeme kararının kesinleşmediği, temyize konu kararda karar verilmesine yer olmadığı ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı, yargılama giderlerine hangi oranlara göre hükmedildiğinin kararda gösterilmemesinin hatalı olduğu; davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ise, harçtan muaf oldukları, hatalı soruların tespit edilerek dava açılmadan önce iptal edildiği, bunların dışında herhangi bir soruda hata bulunmadığı, davanın tümüyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen kararın davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, sınav sorularının iptali ve başarısız sayılmasına dair işlemin iptalini istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi'nin istinaf başvurularının reddine dair kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından; 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavına ait A kitapçığındaki 17, 39, 46, 51, 53, 54, 58, 64, 77, 87, 90, 91 ve 100 numaralı soruların, 1 ve 36 numaralı soruların idarece iptal edilmesine ilişkin işlemin ve anılan sınavda başarısız sayılmasına dair işlemin iptali istenilmektedir.
- Temyizen incelenen kararın davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. ... İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/4378
Karar No: 2022/5081
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
2- … Üniversitesi Rektörlüğü …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idareler tarafından aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından; 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavına ait A kitapçığındaki 17, 39, 46, 51, 53, 54, 58, 64, 77, 87, 90, 91 ve 100 numaralı soruların, 1 ve 36 numaralı soruların idarece iptal edilmesine ilişkin işlemin ve anılan sınavda başarısız sayılmasına dair işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 17, 39, 46, 51, 53, 54, 64, 77, 87, 90, 91 ve 100 numaralı soruların ve 1 ve 36 numaralı soruların iptali istemleri yönünden davanın reddine, 58 numaralı sorunun ve davacının anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu gösteren bir karar türü olmadığı, bu yönüyle idarelerinin yargılama sonucunda haksız çıktığı yönünde bir tespitin bulunmaması nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesinin hukuka uygun olmadığı, karar verilmesine yer olmadığına dair kısma yönelik gerekçe kısmında işaret edilen Mahkeme kararının kesinleşmediği, temyize konu kararda karar verilmesine yer olmadığı ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı, yargılama giderlerine hangi oranlara göre hükmedildiğinin kararda gösterilmemesinin hatalı olduğu; davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ise, harçtan muaf oldukları, hatalı soruların tespit edilerek dava açılmadan önce iptal edildiği, bunların dışında herhangi bir soruda hata bulunmadığı, davanın tümüyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin taraflara aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/4378
Karar No: 2022/5081
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
2- … Üniversitesi Rektörlüğü …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idareler tarafından aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından; 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavına ait A kitapçığındaki 17, 39, 46, 51, 53, 54, 58, 64, 77, 87, 90, 91 ve 100 numaralı soruların, 1 ve 36 numaralı soruların idarece iptal edilmesine ilişkin işlemin ve anılan sınavda başarısız sayılmasına dair işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 17, 39, 46, 51, 53, 54, 64, 77, 87, 90, 91 ve 100 numaralı soruların ve 1 ve 36 numaralı soruların iptali istemleri yönünden davanın reddine, 58 numaralı sorunun ve davacının anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu gösteren bir karar türü olmadığı, bu yönüyle idarelerinin yargılama sonucunda haksız çıktığı yönünde bir tespitin bulunmaması nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesinin hukuka uygun olmadığı, karar verilmesine yer olmadığına dair kısma yönelik gerekçe kısmında işaret edilen Mahkeme kararının kesinleşmediği, temyize konu kararda karar verilmesine yer olmadığı ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı, yargılama giderlerine hangi oranlara göre hükmedildiğinin kararda gösterilmemesinin hatalı olduğu; davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ise, harçtan muaf oldukları, hatalı soruların tespit edilerek dava açılmadan önce iptal edildiği, bunların dışında herhangi bir soruda hata bulunmadığı, davanın tümüyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin taraflara aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.