Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2022/3166 K.2024/1002
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3166
Karar No : 2024/1002
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından maddi tazminata ilişkin kısmının, davalı idare tarafından aleyhlerine olan tüm kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesinde yer alan işyerlerinin, ilçe merkezinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde ticari faaliyet yürütemediğinden ve süreçte meydana gelen terör olayları ve terörle mücadele faaliyetleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle, zararlarının karşılanması amacıyla 5233 sayılı Kanun kapsamında Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'na yapılan 03/11/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin mahkeme kararı ile iptali üzerine yapılan yeniden değerlendirme neticesinde davacı şirketin başvurusunun "kanun kapsamına giren bir zararı olmadığından" bahisle reddine ilişkin ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin mahkeme kararı ile tekrar iptali üzerine yeniden yapılan değerlendirme neticesinde davacı şirketin başvurusunun bu kez "kanun kapsamına giren bir zararının bulunmadığı ve süre yönünden reddi"ne ilişkin ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 2.391.548,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat istemi hakkında karar yerilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı şirket tarafından, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın taleplerinin karşılanması noktasında kısır bir döngüye yol açtığı, zararlarının halen karşılanmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, mahkemenin iptal kararından sonra, iptal gerekçesi dışında farklı bir gerekçe ile davacının başvurusunun yeniden reddedilmesinin her zaman mümkün olduğu, muhtemel zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, işbu karar üzerine ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığınca davacının 5233 sayılı Kanun kapsamına giren bir zararının bulunup bulunmadığının titizlikle araştırılacağı, bu nitelikte bir zarar var ise zararın Kanun ve ilgili yönetmelik kapsamında karşılanacağı tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının; yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3166
Karar No : 2024/1002
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından maddi tazminata ilişkin kısmının, davalı idare tarafından aleyhlerine olan tüm kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesinde yer alan işyerlerinin, ilçe merkezinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde ticari faaliyet yürütemediğinden ve süreçte meydana gelen terör olayları ve terörle mücadele faaliyetleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle, zararlarının karşılanması amacıyla 5233 sayılı Kanun kapsamında Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'na yapılan 03/11/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin mahkeme kararı ile iptali üzerine yapılan yeniden değerlendirme neticesinde davacı şirketin başvurusunun "kanun kapsamına giren bir zararı olmadığından" bahisle reddine ilişkin ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin mahkeme kararı ile tekrar iptali üzerine yeniden yapılan değerlendirme neticesinde davacı şirketin başvurusunun bu kez "kanun kapsamına giren bir zararının bulunmadığı ve süre yönünden reddi"ne ilişkin ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 2.391.548,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat istemi hakkında karar yerilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı şirket tarafından, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın taleplerinin karşılanması noktasında kısır bir döngüye yol açtığı, zararlarının halen karşılanmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, mahkemenin iptal kararından sonra, iptal gerekçesi dışında farklı bir gerekçe ile davacının başvurusunun yeniden reddedilmesinin her zaman mümkün olduğu, muhtemel zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, işbu karar üzerine ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığınca davacının 5233 sayılı Kanun kapsamına giren bir zararının bulunup bulunmadığının titizlikle araştırılacağı, bu nitelikte bir zarar var ise zararın Kanun ve ilgili yönetmelik kapsamında karşılanacağı tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının; yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.