Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/3005 K.2023/1614
Özet: (1) Davacı, 18/01/2014 tarihinden itibaren öğretim üyesi olarak görev yaparken, haklı görüşünde özel muayenehane açma izni verilmesini talep etti ve bu başvurusunun zımnen reddedilmesi nedeniyle temyiz davası açtı. (2) Mahkeme, bölge idare mahkemesinin kararıyla, davacının özel muayenehane açma hakkının olmadığına karar vererek, davacının talebini reddetti ve kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/3005
Karar No: 2023/1614
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Tıp Fakültesi … Ana Bilim Dalında doçent unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, üniversitedeki görevinin yanında özel muayenehane açma ve çalıştırma izni verilerek çalışma izin belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; 18/01/2014 tarihinde öğretim üyesi olması sebebiyle muayenehane açma hakkına sahip olduğu, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkeleri gereğince 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icrasında bulunabileceği, hukuksal değerlendirmenin sadece ve bütünüyle Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen kanunun yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinde özel çalışmanın veya muayenehanenin olup olmadığına dayalı olarak yapılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğu, üniversitede görev yapan ve aynı zamanda muayenehanesi bulunan meslektaşlarıyla kendisi arasında statü bakımından herhangi bir fark bulunmazken sadece muayenehanesinin açık olduğu tarihe bağlı olarak hukuki değerlendirme yapılmasının eşitlik, adalet ve hakkaniyete aykırı olduğu, kendisi gibi öğretim üyelerinin üniversite dışında çalışabilmesine yargı kararlarıyla olanak sağlanması sonucunda oluşan haklı beklentisinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/3005
Karar No: 2023/1614
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Tıp Fakültesi … Ana Bilim Dalında doçent unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, üniversitedeki görevinin yanında özel muayenehane açma ve çalıştırma izni verilerek çalışma izin belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; 18/01/2014 tarihinde öğretim üyesi olması sebebiyle muayenehane açma hakkına sahip olduğu, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkeleri gereğince 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icrasında bulunabileceği, hukuksal değerlendirmenin sadece ve bütünüyle Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen kanunun yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinde özel çalışmanın veya muayenehanenin olup olmadığına dayalı olarak yapılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğu, üniversitede görev yapan ve aynı zamanda muayenehanesi bulunan meslektaşlarıyla kendisi arasında statü bakımından herhangi bir fark bulunmazken sadece muayenehanesinin açık olduğu tarihe bağlı olarak hukuki değerlendirme yapılmasının eşitlik, adalet ve hakkaniyete aykırı olduğu, kendisi gibi öğretim üyelerinin üniversite dışında çalışabilmesine yargı kararlarıyla olanak sağlanması sonucunda oluşan haklı beklentisinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.