Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/2750 K.2022/4240
Özet: (1) Danıştay Onuncu Dairesi, davacının sahip olduğu atın yerleşim yeri verilerine dayanarak, yapılan tescil işleminin iptali talebini incelemiştir; (2) Mahkeme, davanın reddi ve ilgili idare kararıyla birlikte dava konusu işlemin iptalini bozmamış, temyiz kararının onayını sağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/2750
Karar No: 2022/4240
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri .... 2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, sahibi olduğu, ... ve ... orijinli ... doğumlu ...'nın pedigrisinin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun tescili istenen tayın annesi olan ... isimli kısrağın 2012 yılı damızlık vizesi bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 23/02/2017 tarih ve E:2016/3608 K:2017/1064 sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, ... verilmesi istenen tayın annesinin damızlık belgesinin bulunup 2012 yılı damızlık vizesinin bulunmadığı, ... ve ... Soy Kütüğü, Kayıtları, İthalat ve İhracatı Hakkındaki Yönetmeliğin 05/03/2015 tarih ve 29286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren geçici 3. maddesinde damızlık belgesi olmayan atlardan doğan tayların pedigrilerinin verilmesine imkan tanındığı, dolayısıyla davacının bu yönetmelik maddesinden yararlanamayacağı, damızlık belgesi bulunan atların sağlık muayenesi sonucunda vize aldıkları, sağlık muayenesinden geçmeyen bir attan doğan yavrunun tescil edilmesinin sakıncalı olacağı, dava konusu atın ölmesi nedeniyle tescil işleminin yapılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2750
Karar No: 2022/4240
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri .... 2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, sahibi olduğu, ... ve ... orijinli ... doğumlu ...'nın pedigrisinin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun tescili istenen tayın annesi olan ... isimli kısrağın 2012 yılı damızlık vizesi bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 23/02/2017 tarih ve E:2016/3608 K:2017/1064 sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, ... verilmesi istenen tayın annesinin damızlık belgesinin bulunup 2012 yılı damızlık vizesinin bulunmadığı, ... ve ... Soy Kütüğü, Kayıtları, İthalat ve İhracatı Hakkındaki Yönetmeliğin 05/03/2015 tarih ve 29286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren geçici 3. maddesinde damızlık belgesi olmayan atlardan doğan tayların pedigrilerinin verilmesine imkan tanındığı, dolayısıyla davacının bu yönetmelik maddesinden yararlanamayacağı, damızlık belgesi bulunan atların sağlık muayenesi sonucunda vize aldıkları, sağlık muayenesinden geçmeyen bir attan doğan yavrunun tescil edilmesinin sakıncalı olacağı, dava konusu atın ölmesi nedeniyle tescil işleminin yapılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.