Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/2531 K.2023/3799
Özet: Uyuşturma, 10 Ekim 2015’te Ankara’da meydana gelen patlamada yakınları vefat eden davacıların, 550.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin mahkeme kararını temyiz ederdi; mahkeme, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca davayı açılmamış sayarak, istinafın süre aşımı nedeniyle reddedilmesine ve bölge mahkemeninin kararına da aynı şekilde şuya bağlandığını belirtti. Sonuç olarak, mahkeme davayı açılmamış olarak kabul etti, tazminat talebini reddetti ve tazminat ödemesini kesin olarak karara bağladı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/2531
Karar No: 2023/3799
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından; 10 Ekim 2015 tarihinde Ankara'da meydana gelen patlamada yakınları …'nun vefat ettiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık anne … ve baba … için ayrı ayrı 200.000,00 TL, kardeş … için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itiraberen işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:..., İstinaf No:… sayılı kararıyla; davacıların istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin nihai kararın ve para isteme yazılarının usulsüz olarak tebliğ edildiği, ayrıca ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın da hukuka uygun olmadığı, öte yandan tazminat taleplerinin hatalı işlemler ve şekilsel gerekçelerle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz talebinde ileri sürülen hususların hukuken geçerlilik arz etmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davacıların istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/2531
Karar No: 2023/3799
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından; 10 Ekim 2015 tarihinde Ankara'da meydana gelen patlamada yakınları …'nun vefat ettiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık anne … ve baba … için ayrı ayrı 200.000,00 TL, kardeş … için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itiraberen işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:..., İstinaf No:… sayılı kararıyla; davacıların istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin nihai kararın ve para isteme yazılarının usulsüz olarak tebliğ edildiği, ayrıca ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın da hukuka uygun olmadığı, öte yandan tazminat taleplerinin hatalı işlemler ve şekilsel gerekçelerle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz talebinde ileri sürülen hususların hukuken geçerlilik arz etmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davacıların istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.