Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/2506 K.2023/4718
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı idare, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- İdare Mahkemesince; daha evvel dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2019/1632, K:2019/7880 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ortada bir sulhname olmaması durumunda 5233 sayılı Kanun'un amir hükümleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın reddine hükmedilmesi durumunda idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkeme tarafından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karar ile hukuka aykırı bir şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davalı idare, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, yerel mahkeme kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ortada bir sulhname olmaması durumunda 5233 sayılı Kanun'un amir hükümleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın reddine hükmedilmesi durumunda idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkeme tarafından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karar ile hukuka aykırı bir şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/2506
Karar No: 2023/4718
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği / …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından; ikamet etmekte olduğu Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, … köyünden, yaşanan terör olaylarından dolayı göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararın tazmin edilmesi talebiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun kısmen kabul edilerek 13.513,69 TL tazminat ödenmesine ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince; daha evvel dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2019/1632, K:2019/7880 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ortada bir sulhname olmaması durumunda 5233 sayılı Kanun'un amir hükümleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın reddine hükmedilmesi durumunda idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkeme tarafından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karar ile hukuka aykırı bir şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ….
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2506
Karar No: 2023/4718
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği / …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından; ikamet etmekte olduğu Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, … köyünden, yaşanan terör olaylarından dolayı göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararın tazmin edilmesi talebiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun kısmen kabul edilerek 13.513,69 TL tazminat ödenmesine ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince; daha evvel dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2019/1632, K:2019/7880 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ortada bir sulhname olmaması durumunda 5233 sayılı Kanun'un amir hükümleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın reddine hükmedilmesi durumunda idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkeme tarafından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karar ile hukuka aykırı bir şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ….
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.