Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/83 K.2021/1227
Özet: 1) Uyuşmazlık, Buca Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu tarafından verilen ve konutun fuhuş amaçlı kullanıldığı gerekçesiyle açılan üç ay süreli kapatma kararıyla ilgili olarak, davacı tarafından istenen iptal kararının temyiz edilmesiyle ilgilidir. 2) Mahkeme, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na göre istinaf kararının temyiz yolu açık olmasına rağmen, kararın kesinleşmesi nedeniyle temyiz istemini reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/83
Karar No: 2021/1227
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., D: ... adresinde bulunan konutun fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle üç (3) ay süre ile kapatılmasına ilişkin Buca Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 28/09/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdari Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu,
"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., D: ... adresinde bulunan konutun fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle üç (3) ay süre ile kapatılmasına ilişkin Buca Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/83
Karar No: 2021/1227
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., D: ... adresinde bulunan konutun fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle üç (3) ay süre ile kapatılmasına ilişkin Buca Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 28/09/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdari Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu,
"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., D: ... adresinde bulunan konutun fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle üç (3) ay süre ile kapatılmasına ilişkin Buca Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.