Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/7704 K.2025/867
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacılar, bir zırhlı araçtan açılan ateş sonucu hayatını kaybeden yakınlarının ölümü nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir; davalı idare ise kusurlarının bulunmadığını ve manevi tazminata hükmedilemeyeceğini savunarak karara itiraz etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 08/10/2016 tarihinde Hakkari İli, Yüksekova İlçesi'nde Hakkari Özel Hareket Şube Müdürlüğü'ne bağlı zırhlı araçtan, devriye görevinin ifa edildiği sırada açılan ateş sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 700,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 149.474,44 TL) maddi, 80.000,00 TL manevi, babası ... için 700,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 88.779,28 TL) maddi, 80.000.00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 650,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ceza yargılamasının neticelenmesinin ardından ortaya çıkacak kusur oranları dikkate alınarak tazminata hükmedilebileceği, idarelerinin kusuru bulunmadığı, idareleri aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceği, ilk kez yargı kararıyla belirlenen manevi tazminat tutarına karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 10. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacılar, yakınlarının bir zırhlı araçtan açılan ateş sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmıştır. Danıştay 10. Dairesi, davalı idarenin temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 08/10/2016 tarihinde Hakkari İli, Yüksekova İlçesi'nde Hakkari Özel Hareket Şube Müdürlüğü'ne bağlı zırhlı araçtan, devriye görevinin ifa edildiği sırada açılan ateş sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 700,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 149.474,44 TL) maddi, 80.000,00 TL manevi, babası ... için 700,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 88.779,28 TL) maddi, 80.000.00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 650,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
- 2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/7704
Karar No: 2025/867
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müş. Yrd. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):..., ..., ..., ...'a velayeten, kendilerine asaleten ... ve ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 08/10/2016 tarihinde Hakkari İli, Yüksekova İlçesi'nde Hakkari Özel Hareket Şube Müdürlüğü'ne bağlı zırhlı araçtan, devriye görevinin ifa edildiği sırada açılan ateş sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 700,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 149.474,44 TL) maddi, 80.000,00 TL manevi, babası ... için 700,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 88.779,28 TL) maddi, 80.000.00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 650,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu olayda zırhlı araç ile devriye görevine çıkılmadan önce zırhlı aracın kule kısmında bulunan silah ile ilgili olarak atış emniyet önlemlerinin alınması gerektiği halde, gerekli önlemler alınmadan devriye görevine çıkıldığı ve silahın yanlışlıkla ateş alması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, dolayısıyla devriye görevine çıkılmadan önce emniyet tedbirlerinin alınması hususundaki sorumluluğunun yerine getirilmemesi ve silahın ateş almasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle idarenin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda müteveffanın annesi ... için 149.474,44 TL, babası ... için 88.779,28 TL destekten yoksun kalma zararının belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek davcılardan ...'ın 149.474,44 TL maddi tazminat isteminin kabulüyle 700,00 TL'sine idareye başvuru tarihinden, 148.774,44 TL'sine miktar artırım dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ...'ın 88.779,28 TL maddi tazminat isteminin kabulüyle 700,00 TL'sine idareye başvuru tarihinden, 88.079,28 TL'sine miktar artırım dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, olağan durumlarda kardeşlerin birbirine bakma yükümlülüğü bulunmadığından müteveffanın kardeşlerinin maddi tazminat istemlerinin reddine, dava konusu olayın niteliği, idarenin kusuru, göz önünde bulundurularak takdiren müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin maddi ve manevi tazminat isteminin esasına yönelik istinaf istemlerinin reddine, Mahkeme kararının davalı idare aleyhine hükmedilen maddi tazminata miktar artırım dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği tarihten itibaren faiz yürütülmesine ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, davalı idare aleyhine hükmedilen maddi tazminat için için miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 21/12/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ceza yargılamasının neticelenmesinin ardından ortaya çıkacak kusur oranları dikkate alınarak tazminata hükmedilebileceği, idarelerinin kusuru bulunmadığı, idareleri aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceği, ilk kez yargı kararıyla belirlenen manevi tazminat tutarına karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/7704
Karar No: 2025/867
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müş. Yrd. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):..., ..., ..., ...'a velayeten, kendilerine asaleten ... ve ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 08/10/2016 tarihinde Hakkari İli, Yüksekova İlçesi'nde Hakkari Özel Hareket Şube Müdürlüğü'ne bağlı zırhlı araçtan, devriye görevinin ifa edildiği sırada açılan ateş sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 700,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 149.474,44 TL) maddi, 80.000,00 TL manevi, babası ... için 700,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 88.779,28 TL) maddi, 80.000.00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 650,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu olayda zırhlı araç ile devriye görevine çıkılmadan önce zırhlı aracın kule kısmında bulunan silah ile ilgili olarak atış emniyet önlemlerinin alınması gerektiği halde, gerekli önlemler alınmadan devriye görevine çıkıldığı ve silahın yanlışlıkla ateş alması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, dolayısıyla devriye görevine çıkılmadan önce emniyet tedbirlerinin alınması hususundaki sorumluluğunun yerine getirilmemesi ve silahın ateş almasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle idarenin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda müteveffanın annesi ... için 149.474,44 TL, babası ... için 88.779,28 TL destekten yoksun kalma zararının belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek davcılardan ...'ın 149.474,44 TL maddi tazminat isteminin kabulüyle 700,00 TL'sine idareye başvuru tarihinden, 148.774,44 TL'sine miktar artırım dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ...'ın 88.779,28 TL maddi tazminat isteminin kabulüyle 700,00 TL'sine idareye başvuru tarihinden, 88.079,28 TL'sine miktar artırım dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, olağan durumlarda kardeşlerin birbirine bakma yükümlülüğü bulunmadığından müteveffanın kardeşlerinin maddi tazminat istemlerinin reddine, dava konusu olayın niteliği, idarenin kusuru, göz önünde bulundurularak takdiren müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin maddi ve manevi tazminat isteminin esasına yönelik istinaf istemlerinin reddine, Mahkeme kararının davalı idare aleyhine hükmedilen maddi tazminata miktar artırım dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği tarihten itibaren faiz yürütülmesine ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, davalı idare aleyhine hükmedilen maddi tazminat için için miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 21/12/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ceza yargılamasının neticelenmesinin ardından ortaya çıkacak kusur oranları dikkate alınarak tazminata hükmedilebileceği, idarelerinin kusuru bulunmadığı, idareleri aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceği, ilk kez yargı kararıyla belirlenen manevi tazminat tutarına karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.