Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/7669 K.2023/1618
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7669
Karar No : 2023/1618
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
İSTEMLERİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı ve davalı idare tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, 18/02/2017 tarihinde başvurduğu Aydın Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi acil servisinde hatalı enjeksiyon uygulanması nedeniyle sağ bacağında siyatik sinir hasarı meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusur bulunduğu iddiasıyla uğradığı ileri sürülen zarara karşılık 2.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 202.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda dava açılış tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat istemi ile fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının ve davalı idarenin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin kusursuz olmasının zarardan mutlak anlamda sorumlu olmadığı anlamına gelmeyeceği, esasında siyatik sinirin geçtiği yerin belirlenebileceği, ancak her enjeksiyonda bu işlemin yapılmasının maliyetli olacağından tercih edilmediği, bu durumda idarenin oluşan zararı kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazmin etmesi gerektiği, hatalı enjeksiyon sonrası hasarın minimuma indirilmesi için hızlı ve etkin hareket edilmediği, Adli Tıp Kurumu raporunda itirazlarının karşılanmadığı, maddi ve manevi tazminat istemi açısından ayrı ayrı kusur incelemesi yapılamayacağı, maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından ise, davanın süresinde açılmadığı, davacı hakkında enjeksiyonu yapan personelden para almaya çalıştığı için gece vakti yağma suçundan hapis cezasına hükmedildiği, müdahil hemşire … tarafından davacıya 34.0000,00 TL para verildiği, Adli Tıp Kurumu raporunda olayda kusur bulunmadığının ortaya konulduğu, sunulan hizmet riskli nitelik taşıdığından ancak ağır hizmet kusuru bulunan hallerde tazminata hükmedilebileceği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare ve davalı yanında müdahil Bekir Korkut tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7669
Karar No : 2023/1618
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
İSTEMLERİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı ve davalı idare tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, 18/02/2017 tarihinde başvurduğu Aydın Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi acil servisinde hatalı enjeksiyon uygulanması nedeniyle sağ bacağında siyatik sinir hasarı meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusur bulunduğu iddiasıyla uğradığı ileri sürülen zarara karşılık 2.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 202.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda dava açılış tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat istemi ile fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının ve davalı idarenin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin kusursuz olmasının zarardan mutlak anlamda sorumlu olmadığı anlamına gelmeyeceği, esasında siyatik sinirin geçtiği yerin belirlenebileceği, ancak her enjeksiyonda bu işlemin yapılmasının maliyetli olacağından tercih edilmediği, bu durumda idarenin oluşan zararı kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazmin etmesi gerektiği, hatalı enjeksiyon sonrası hasarın minimuma indirilmesi için hızlı ve etkin hareket edilmediği, Adli Tıp Kurumu raporunda itirazlarının karşılanmadığı, maddi ve manevi tazminat istemi açısından ayrı ayrı kusur incelemesi yapılamayacağı, maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından ise, davanın süresinde açılmadığı, davacı hakkında enjeksiyonu yapan personelden para almaya çalıştığı için gece vakti yağma suçundan hapis cezasına hükmedildiği, müdahil hemşire … tarafından davacıya 34.0000,00 TL para verildiği, Adli Tıp Kurumu raporunda olayda kusur bulunmadığının ortaya konulduğu, sunulan hizmet riskli nitelik taşıdığından ancak ağır hizmet kusuru bulunan hallerde tazminata hükmedilebileceği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare ve davalı yanında müdahil Bekir Korkut tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.