Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/6908 K.2022/1116
Özet: 1. Davalı Üniversitenin Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan bel fıtığı ameliyatı sırasında kalın bağırsağın yanlış kesilmesinden dolayı davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması. 2. Danıştay, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini onaylayarak mevcut kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde düzeltme yolu açık durumda kabul etti.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/6908
Karar No: 2022/1116
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 06/04/2010 tarihinde … Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesinde yapılan bel fıtığı ameliyatı sırasında kalın bağırsağının kesilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 39.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 23/05/2018 tarih ve E:2018/1084, K:2018/5135 sayılı kararı ile onanarak, anılan Dairenin 12/02/2019 tarih ve E:2018/3356, K:2019/499 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddedilmesi suretiyle kesinleşen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda yer alan; "3.415,50 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi" şeklindeki hükmün kurumlarının harçtan muaf olduğundan bahisle 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve nispi karar harcının ilgiliye iadesine karar verilmesi istemiyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması üzerine … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki kararının (bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı istinaf isteminin görev yönünden reddine, dosyanın Mahkeme kararını temyizen incelemekle görevli olan Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir.) davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6908
Karar No: 2022/1116
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 06/04/2010 tarihinde … Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesinde yapılan bel fıtığı ameliyatı sırasında kalın bağırsağının kesilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 39.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 23/05/2018 tarih ve E:2018/1084, K:2018/5135 sayılı kararı ile onanarak, anılan Dairenin 12/02/2019 tarih ve E:2018/3356, K:2019/499 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddedilmesi suretiyle kesinleşen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda yer alan; "3.415,50 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi" şeklindeki hükmün kurumlarının harçtan muaf olduğundan bahisle 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve nispi karar harcının ilgiliye iadesine karar verilmesi istemiyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması üzerine … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki kararının (bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı istinaf isteminin görev yönünden reddine, dosyanın Mahkeme kararını temyizen incelemekle görevli olan Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir.) davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.