Danıştay 10. Daire İdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2021/6646 K.2021/5440
Özet: Uyuşmazlık, 2021/6646 sayılı Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik’in Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptalinin talebi üzerine açılmıştır. Danıştay Onuncu Daire, dilekçenin 2577 sayılı Kanuna uygun görülmediğini belirterek davası reddetti ve işin iptali talebini kabul etmedi.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/6646
Karar No: 2021/5440
DAVACILAR:
1- …
2- …
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı / …
DAVANIN ÖZETİ:
1- 25/09/2021 tarih ve 31609 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 27/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik'in iptali ve yürütmesinin durdurulması,
2- Anılan Yönetmelik'in yasal dayanağı olduğu belirtilen 29/06/2005 tarih ve 25860 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5368 sayılı Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Kanun'un 1., 2., 3., 4., 4/A, 7., 9., 10. ve Geçici 2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ile iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması, istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:…
DÜŞÜNCESİ:2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 15. maddesinin 1/(d) bendinde ise 3. ve 5. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçede, 25/09/2021 tarih ve 31609 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 27/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik'in iptali ve yürütmesinin durdurulması ve anılan Yönetmelik'in yasal dayanağı olduğu belirtilen 29/06/2005 tarih ve 25860 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5368 sayılı Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Kanun'un 1., 2., 3., 4., 4/A, 7., 9., 10. ve Geçici 2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ile iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, 50 maddeden oluşan dava konusu Yönetmelik'in tamamının iptali ve yürütmesinin durdurulmasının istenildiği, dilekçe içeriğinde ise Yönetmelik'in bazı hükümlerine yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu, Yönetmelik'in hangi kısmının (madde, fıkra, bent, ibare vs.) davaya konu olduğunun açıkça ifade edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, tam olarak hangi hükmün iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, istemlerin tereddüte yer bırakılmayacak şekilde dilekçede ifade edilmediği görülmektedir. Bu hâli ile dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara bildirilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi hâlinde davacılara iadesine, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/6646
Karar No: 2021/5440
DAVACILAR:
1- …
2- …
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı / …
DAVANIN ÖZETİ:
1- 25/09/2021 tarih ve 31609 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 27/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik'in iptali ve yürütmesinin durdurulması,
2- Anılan Yönetmelik'in yasal dayanağı olduğu belirtilen 29/06/2005 tarih ve 25860 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5368 sayılı Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Kanun'un 1., 2., 3., 4., 4/A, 7., 9., 10. ve Geçici 2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ile iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması, istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:…
DÜŞÜNCESİ:2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 15. maddesinin 1/(d) bendinde ise 3. ve 5. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçede, 25/09/2021 tarih ve 31609 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 27/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik'in iptali ve yürütmesinin durdurulması ve anılan Yönetmelik'in yasal dayanağı olduğu belirtilen 29/06/2005 tarih ve 25860 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5368 sayılı Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Kanun'un 1., 2., 3., 4., 4/A, 7., 9., 10. ve Geçici 2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ile iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, 50 maddeden oluşan dava konusu Yönetmelik'in tamamının iptali ve yürütmesinin durdurulmasının istenildiği, dilekçe içeriğinde ise Yönetmelik'in bazı hükümlerine yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu, Yönetmelik'in hangi kısmının (madde, fıkra, bent, ibare vs.) davaya konu olduğunun açıkça ifade edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, tam olarak hangi hükmün iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, istemlerin tereddüte yer bırakılmayacak şekilde dilekçede ifade edilmediği görülmektedir. Bu hâli ile dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara bildirilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi hâlinde davacılara iadesine, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.