Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/6013 K.2025/2977
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, oğlunun bir yangın söndürme havuzunda boğularak vefat etmesi nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı idare ve müdahil ise idarenin kusuru bulunmadığını ve tazminat miktarlarının hatalı olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, oğlu ...'ın 16/10/2016 tarihinde Adana ili, Aladağ ilçesi, ... Mahallesi yakınında bulunan ...Müdürlüğüne ait yangın söndürme havuzunda boğularak vefat ettiğinden bahisle olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlara karşılık 100,00 TL (miktar artırımı üzerine 71.429,75 TL) maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
- Davalı idare tarafından, aynı olaya ilişkin ölen çocuğun annesi tarafından açılan davada idarenin kusur oranının % 20 kabul edildiği, asli kusurlu olmalarının söz konusu olamayacağı ileri sürülmektedir.
- Davalı idare yanında müdahil tarafından, olay nedeniyle idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda davanın reddine hükmedilmesi gerektiği, aynı olaya ilişkin ölen çocuğun annesi tarafından açılan davada idarenin kusur oranının % 20 kabul edildiği, maddi tazminat hesabının hatalı olduğu, kabul edilmemekle beraber hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 10. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımları ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısımlarının usul ve hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen kararın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımları ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, bir yangın söndürme havuzunda boğularak vefat eden oğlunun zararları için maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. Danıştay 10. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesinin tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, oğlu ...'ın 16/10/2016 tarihinde Adana ili, Aladağ ilçesi, ... Mahallesi yakınında bulunan ...Müdürlüğüne ait yangın söndürme havuzunda boğularak vefat ettiğinden bahisle olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlara karşılık 100,00 TL (miktar artırımı üzerine 71.429,75 TL) maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
- Temyizen incelenen kararın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımları ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/6013
Karar No: 2025/2977
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare ve müdahil tarafından aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, oğlu ...'ın 16/10/2016 tarihinde Adana ili, Aladağ ilçesi, ... Mahallesi yakınında bulunan ... Müdürlüğüne ait yangın söndürme havuzunda boğularak vefat ettiğinden bahisle olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlara karşılık 100,00 TL (miktar artırımı üzerine 71.429,75 TL) maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu olay nedeniyle ebeveynlerin % 50 müterafik kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplama üzerine maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 48.913,46 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, aynı olaya ilişkin ölen çocuğun annesi tarafından açılan davada idarenin kusur oranının % 20 kabul edildiği, asli kusurlu olmalarının söz konusu olamayacağı ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, olay nedeniyle idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda davanın reddine hükmedilmesi gerektiği, aynı olaya ilişkin ölen çocuğun annesi tarafından açılan davada idarenin kusur oranının % 20 kabul edildiği, maddi tazminat hesabının hatalı olduğu, kabul edilmemekle beraber hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımları ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve müdahilin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/6013
Karar No: 2025/2977
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare ve müdahil tarafından aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, oğlu ...'ın 16/10/2016 tarihinde Adana ili, Aladağ ilçesi, ... Mahallesi yakınında bulunan ... Müdürlüğüne ait yangın söndürme havuzunda boğularak vefat ettiğinden bahisle olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlara karşılık 100,00 TL (miktar artırımı üzerine 71.429,75 TL) maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu olay nedeniyle ebeveynlerin % 50 müterafik kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplama üzerine maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 48.913,46 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, aynı olaya ilişkin ölen çocuğun annesi tarafından açılan davada idarenin kusur oranının % 20 kabul edildiği, asli kusurlu olmalarının söz konusu olamayacağı ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, olay nedeniyle idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda davanın reddine hükmedilmesi gerektiği, aynı olaya ilişkin ölen çocuğun annesi tarafından açılan davada idarenin kusur oranının % 20 kabul edildiği, maddi tazminat hesabının hatalı olduğu, kabul edilmemekle beraber hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımları ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve müdahilin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.