Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/5530 K.2023/8682
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5530
Karar No : 2023/8682
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACILAR) : 1- ... (kendi adına asaleten ... adına velayeten)
2- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
MÜDAHİLLER(DAVALI YANINDA) : 1- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Anonim Türk Şirketi A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6541, K:2020/6843 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın karın ağrısı şikayeti ile başvurduğu Uşak Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen hatalı tıbbi uygulama nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 150.000,00 TL (miktar artırım ile birlikte 255.670,00 TL) maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat istemlerinin 201.239,00 TL'lik kısmının, manevi tazminat istemlerinin ise 250.000,00 TL'lik kısmının kabulüne ve hükmedilen tazminatın adli yargıda açılan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Taraflar ve müdahil ...'in temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile hükmedilen maddi tazminat miktarına yürütülen faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, hükmedilen tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından, hizmet kusuru ile kişisel kusur ayrımının yapılmadığı, yargılama giderleri yönünden hatalı karar verildiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ve müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacıların karar düzeltme isteminin kabulü, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi ile Dairemizin kısmen onama, kısmen bozma kararının kaldırılmasına ve temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi; davacıların karar düzeltme isteminin ise, dilekçede ileri sürülen nedenler 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6541, K:2020/6843 sayılı kararı kaldırılarak tarafların ve müdahil Melek Unçel'in temyiz istemleri yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve müdahil ...'in temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme aşamasına ait yargılama giderlerinin ise davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5530
Karar No : 2023/8682
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACILAR) : 1- ... (kendi adına asaleten ... adına velayeten)
2- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
MÜDAHİLLER(DAVALI YANINDA) : 1- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Anonim Türk Şirketi A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6541, K:2020/6843 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın karın ağrısı şikayeti ile başvurduğu Uşak Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen hatalı tıbbi uygulama nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 150.000,00 TL (miktar artırım ile birlikte 255.670,00 TL) maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat istemlerinin 201.239,00 TL'lik kısmının, manevi tazminat istemlerinin ise 250.000,00 TL'lik kısmının kabulüne ve hükmedilen tazminatın adli yargıda açılan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Taraflar ve müdahil ...'in temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile hükmedilen maddi tazminat miktarına yürütülen faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, hükmedilen tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından, hizmet kusuru ile kişisel kusur ayrımının yapılmadığı, yargılama giderleri yönünden hatalı karar verildiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ve müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacıların karar düzeltme isteminin kabulü, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi ile Dairemizin kısmen onama, kısmen bozma kararının kaldırılmasına ve temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi; davacıların karar düzeltme isteminin ise, dilekçede ileri sürülen nedenler 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6541, K:2020/6843 sayılı kararı kaldırılarak tarafların ve müdahil Melek Unçel'in temyiz istemleri yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve müdahil ...'in temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme aşamasına ait yargılama giderlerinin ise davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.