Danıştay 10. Daire E.2021/5055 K.2024/4331

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5055
Karar No : 2024/4331

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Ve Tekstil Gıda Taahhüt Ticaret Sanayi Pazarlama Limited Şirketi

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı/ANKARA

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, tüketicilerin ödemelerinin teminat altına alınmadığı ve 08/01/2020 tarihinde tebliğ edilen uyarı yazısına rağmen teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediği ileri sürülerek 6502 sayılı Kanunun 42.maddesi ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca 6502 sayılı Kanunun 77 maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında, 854.804,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin; hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yıllardır aynı bölgede inşai faaliyetler yürüttüğü, tüketicilerin konut bedelinin tamamına yakınını taksitle ödedikleri, kat irtifakları kurulduğunda tapu devirlerinin yapıldığı, anılan güvencelerin sağlanmasının tüketicilere ek maliyetler getireceği, tekliflerine rağmen tüketicilerin ilgili teminatların sağlanması yolunda kendilerine düşen edimleri yapmaktan kaçındıkları, idari para cezasının uygulanacağı hususunda idare tarafından uyarı yazısı yazıldığı belirtilmişse de usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece davacı tarafından tüketicilerle 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra da sözleşmeler yapıldığı, tamamlama sigortası dışında mevzuatın öngördüğü diğer teminat türlerinin kullanılmadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.