Danıştay 10. Daire E.2021/4619 K.2024/3775

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4619
Karar No : 2024/3775

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, ortağı olduğu ... Sel Tarım Taşımacılık İnşaat Gıda Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden satın aldığı ... plakalı 2002 model ... marka tır dorsesine, Interpol kayıtlarında 2005 yılından beri çalıntı olduğunun anlaşıldığından bahisle Ukrayna gümrük yetkilileri tarafından 17/05/2011 tarihinde el konulması ve çalıntı aracın davalı idareye bağlı Gümrük Müsteşarlığı Dicle Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü tarafından ihale ile ... adlı şahsa satışının yapılması sonucunda bu aracı satın alarak zarara uğramasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık araç bedeli olarak 100.000,00 TL, aracın çalışmaması sebebiyle aylık 10.000,00 TL ve ikinci bir araç için ödenen (5.500 USD karşılığı) 10.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/05/2019 tarih ve E:2017/1988, K:2019/4499 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacı tarafından, Gümrük müdürlüğü tarafından ihale yolu ile gerçekleştirilen satış işleminde idarenin hizmet kusuru bulunduğu, nakliye sözleşmesinin dikkate alınmadığı, maddi zararların tespitine ilişkin herhangi bir araştırma ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu zararlar ile idarenin işlemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, muhtemel zararların tazminine olanak bulunmadığı, aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmemesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.